Решение по делу № 2-1835/2023 от 06.10.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001178-63

Дело №2-1835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании демонтировать незаконно установленную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании за счет собственных средств демонтировать конструкцию - веранду помещение «а6» площадью 48 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 29.03.2023, расположенную по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих видов работ: демонтаж кровельного покрытия; разборка конструкции крыши; демонтаж ограждающих стен; демонтаж конструкций пола; демонтаж стоек каркаса; демонтаж консольно-закрепленных (нависающих) частей каркаса.

В обосновании требований истец указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> так же расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В 2019 году по границе (меже) земельных участков ответчик возвела навес на всю глубину земельного участка, кроме того ответчик произвела надстройку над своим домовладением второго этажа, без получения разрешительной документации и регистрации права собственности, что подтверждает визуальный осмотр.

В 2022 году ответчик произвел надстройку над всей площадью навеса с мощением крыши высотой 2,3-2,5 метра.

Разрешение на строительство навеса по меже, а также надстройки истец ответчику не давала, кроме того, ФИО1 обращалась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, а также государственную службу Госстройнадзора за защитой своих прав, однако государственные органы не провели проверки, сославшись на отсутствие у них на то полномочий.

В связи с чем истец обратился в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с просьбой исследования на соответствие строения, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки.

Согласно выводам специалиста, строение, возводимое на земельном участке по адресу: <адрес>, в части размещения объекта на земельном участке, не соответствует строительным нормам и правилам в том числе, правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. А именно: при возведении строения нарушены правила СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ПЗЗ г.Ростова-на-Дону.

Как указывает истец, кроме нарушения отступов от межи соседнего земельного участка, ответчик нарушает и площадь застройки земельного участка, которая в соответствии с ПЗЗ г. Ростова-на-Дону может составлять не более 60% от площади земельного участка, в данном же случае оветчик произвел застройку полностью 100% земельного участка.

Таким образом, ответчик возвел на своем участке надстройку в виде жилого помещения с оконными проемами высотой около 2,3-2,5 м не соблюдая действующие строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и членам ее семьи и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 222, 304, 305, 263 ГК РФ, ч. 17 ст. 51, 35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ истец заявил рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> так же расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

На земельном участке ответчика в 2019 году была возведена веранда литер «А6».

Согласно заключению специалиста ООО «РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №0440/С от 13.09.2022, представленного истцом, строение, возводимое на земельном участке по <адрес>, в части размещения объекта на земельном участке, не соответствует строительным нормам и правилам в том числе, правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. А именно: при возведении строения нарушены правила СП 4.13130.2013 «СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, при выполнении указанных в заключение дополнительных мероприятий, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 849-08/23 от 05.09.2023 исследуемая веранда, расположенная по адресу: <адрес> фактически является пристройкой к жилому дому (объекту индивидуального жилищного строительства), что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)».

Исследуемая пристройка имеет 1 этаж (второй этаж), высота возведенной пристройки составляет 5,90 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п.4.1 ст.28 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым максимальное количество этажей в рассматриваемом случае составляет - 3 этажа, максимальная высота составляет 20 м.

Процент застройки земельного участка основным видом разрешенного использования (жилым домом в также возведенной пристройкой) составляет 93%, что не соответствует требованиям п.4.1 ст.28 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым максимальный процент застройки земельного участка в рассматриваемом случае составляет 60%.

Расположение исследуемой веранды на расстоянии менее 3,00 м по отношению к границам с соседним земельными участками по северной границе (<адрес>) и по восточной границе (<адрес>) не соответствует требованиям п. 7.1. «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым расстояние в рассматриваемом случае должно составлять 3,00 м.

В тоже время, у ответчика имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка. На момент межевания указанный жилой дом уже стоял, а требований ПЗЗ по разделу земельного участка просто не существовало. Кроме этого, нынешние собственники земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО8, действующая как за себя, так и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 и ФИО10, не возражают против сохранения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Данная позиция указанных лиц подтверждается нотариально заверенным согласием от 6 октября 2023 года.

По требованиям строительных норм категория технического состояния исследуемой веранды в целом - 1 (нормальное исправное состояние) - отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Необходимости в ремонтных работах нет.

Кровля исследуемой веранды оборудована организованным водоотводом, что соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли».

По требованиям противопожарных норм расположение исследуемой веранды, по адресу: <адрес> на расстоянии менее 8,00 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках по северной границе (3,78 м от объекта капитального строительства по <адрес>) и по восточной границе (1,23 м от объекта капитального строительства по <адрес>), не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 8,00 м.

При определение наличия угрозы жизни и здоровью людей эксперт установил, что категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемой веранды - 1 (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей в результате: 1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости.

Габариты входного дверного проема в исследуемую веранду составляют более 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п.п. 4.1.4, 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Исследуемая веранда защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационного пути из помещения, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение указанной веранды, на расстоянии менее 8,00 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках по северной границе (3,78 м от объекта капитального строительства по <адрес>) и по восточной границе (1,23 м от объекта капитального строительства по <адрес>), не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 8,00 м.

Несоответствие веранды, пристроенной к жилому дому по адресу: <адрес> требованиям противопожарной безопасности в части сокращения минимального противопожарного расстояния от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Комплексное благоустройство домовладения по адресу: <адрес> создает благоприятные условия для жизни и здоровья людей, что соответствует требованиям ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение исследуемой веранды, по адресу: <адрес> на расстоянии менее 8,00 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках по северной границе (3,78 м от объекта капитального строительства по <адрес>) и по восточной границе (1,23 м от объекта капитального строительства по <адрес>), не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 8,00 м.

Устранить вышеуказанное несоответствие противопожарных расстояний между исследуемой верандой и объектами капитального строительства, расположенными на соседних земельных участках по северной границе (<адрес>) и пот восточной границе (<адрес>), возможно путем проведения компенсационных противопожарных мероприятий, разработанных специализированной организацией.

В материалах дела имеется заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс инженерно-технических мероприятий (КИТМ)» (л.д.90-170) в котором указан перечень дополнительных противопожарных мероприятий, при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям противопожарной безопасности (л.д.151).

Расположение исследуемой веранды на расстоянии менее 1,00 м по отношению к границам с соседним земельными участками по северной границе (<адрес>) и по восточной границе (<адрес>) не соответствует требованиям п. 7.1. «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым расстояние в рассматриваемом случае должно составлять 3,00 м.

При устранении несоответствия противопожарных расстояний между исследуемой верандой и объектами капитального строительства, расположенными на соседних земельных участках по северной границе (<адрес>) и по восточной границе (<адрес>), путем проведения компенсационных противопожарных мероприятий, указанная веранда будет соответствовать нормам указанным и.4.1. статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, и таким образом, согласно указанному пункту будет допустимым уменьшение расстояния до 1,00 м.

Имеется 3 варианта устранения выявленного несоответствия исследуемой веранды требованиям градостроительных норм, а именно - расположения указанной веранды на расстоянии менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками по северной границе (<адрес>) и по восточной границе (<адрес>):

1) вариантом устранения выявленного несоответствия является демонтаж (снос) части исследуемой веранды, находящейся на расстоянии менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками;

3) получение согласий собственников соседних участков на сокращение расстояния от исследуемой веранды до земельных участков, находящихся в их собственности.

Имеется 2 варианта устранения выявленного несоответствия исследуемой веранды требованиям градостроительных норм, а именно несоответствия процента застройки земельного участка по адресу: <адрес> требованиям п.4.1 ст.28 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

1) вариантом устранения выявленного несоответствия является демонтаж (снос) возведенной террасы и части возведенной веранды, с сокращением процента застройки земельного участка до 60%, а именно с сокращением площади застройки до 102,7 кв.м;

2) вариантом устранения выявленного несоответствия является изменение расположения поворотных точек смежных границ с соседними земельными участками в результате перераспределения с увеличением площади земельного участка по адресу: <адрес> до 254 кв.м, таким образом при существующей площади застройки (152,4 кв.м) процент застройки указанного земельного участка будет соответствовать требованиям ПЗЗ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», поскольку заключение эксперта № 849-08/23 от 05.09.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, указал на то, что имеется нарушение градостроительных и противопожарных норм, но при проведении компенсаторных мероприятий, снизятся риски, а также указал, что нарушения устранимы.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для обязания ответчика демонтировать спорную конструкцию-веранду, поскольку устранить допущенные нарушения возможно путем исполнения компенсационных мероприятий указанных в заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 849-08/23 от 05.09.2023.

То есть заявленные исковые требование не соразмерны тем нарушениям, которые были допущены при строительстве веранды, кроме того, нарушения являются устранимыми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании демонтировать незаконно установленную конструкцию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Судья: Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2023 г.