УИД 45RS0026-01-2024-017924-18
Дело № 2-1694/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 07.05.2024 около 08.15 на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а ФИО1 – телесные. ДТП произошло по вине ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 4027/05/24Р от 26.05.2025 ИП ФИО3 ФИО4 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 07.05.2024 без учета износа составила 1 377 579 руб., с учетом износа – 764 700 руб. за услуги эксперта ФИО1 оплатила 8 000 руб. Согласно экспертного заключения № 4035/05/24Р от 28.05.2024 ИП ФИО3 размер годных остатков автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № составил 126 700 руб. За услуги эксперта оплачено истцом 4 000 руб. Согласно экспертного заключения № 4034/05/24Р от 28.05.2024 ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца составила 765 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ДТП составила 638 300 руб. (765 000 – 126 700 руб.). 11.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. 12.07.2024 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов по факту ДТП. 05.08.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о получении возмещения при наступлении страхового случая в результате ДТП. В ответ на претензию 26.08.2024 САО «ВСК» направило уведомление, в котором не рассмотрен вопрос об осуществлении страховой выплаты истцу за причинение в ДТП мезанических повреждений в размере 400 000 руб. 18.09.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. 04.10.2024 финансовый уполномоченный решил прекратить производство по обращению ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность обращения по существу. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, 20 000 руб. за составление экспертных заключений, 3 000 руб. – за работу мастера по разборке/сборке автомобиля для проведения осмотра автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, свою позицию выразил в письменном возражении на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2024 в 08-15 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управление водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, который не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением, допустил наезд на автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошел наезд на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный № и автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО9 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» (полис ХХХ №).
12.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указала форму страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам. Так же в заявлении указала о продаже транспортного средства, исходя из чего автомобиль на осмотр представлен ею быть не может.
В ответ на заявление истца страховщик в этот же день дал ответ, согласно которому истцу необходимо дополнительно представить окончательный документ по возбужденному делу об административном правонарушении (постановление по делу об АП, либо другой документ, предусмотренный законодательством). Также страховщиком указано, на обязанность заявителя представить на осмотр поврежденное транспортное средство.
05.08.2024 в адрес страховщика поступила претензия о страховой выплате в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты истца.
22.08.2024 в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.09.2024, не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.10.2024 № У-24-96184/80200-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредставлен6ием документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктом "а" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 4027/05/24Р от 26.05.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 377 579 руб., с учетом износа – 764 700 руб. За услуги эксперта ФИО1 оплатила 8 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 4035/05/24Р от 28.05.2024 стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак м941на45 составил 126 700 руб. За услуги эксперта оплачено истцом 4 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 4034/05/24Р от 28.05.2024 рыночная стоимость автомобиля истца составила 765 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, должно было быть выплачено САО «ВСК» на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб., чего страховщиком сделано не было, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и взыскивает со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство на осмотр заявителем представлено не было, в связи с чем не представилось возможным его осмотреть, суд находит не состоятельным, так как непредставление транспортного средства на осмотр не влечет безусловного основания для отказа страховой компании в исполнении своих обязательств в соответствии с заключенным договором ОСАГО.
Ссылка ответчика на не предоставление со стороны заявителя документов, а именно окончательного документа по возбужденному делу об административном правонарушении, противоречит письменным материалам дела, так как в приложении к заявлению у потерпевшего значится копия протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 7.15.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть законодателем установлено, что необходимо представить копию протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщику заявителем была представлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, требование страховщика о предоставлении окончательного документа по возбужденному делу об административном правонарушении, является не законным.
Вместе с тем, в силу п. 7.17. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика, такие документы страховщиком запрошены не были.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. x 50 %).
Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «ВСК» о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для его снижения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2024., по которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по представительству его интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к САОЛ «ВСК» о взыскании ущерба за причиненный ущерб в результате ДТП (п. 1.1.).
Пунктом 4.1. указанного договора стороны согласовали, что за оказанные услуги доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.
В подтверждение передачи указанной суммы исполнителю представлена расписка о получении денежных средств от 21.05.2024 в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 32 000 руб.
Также истец вынуждена была понести расходы на дефектовку, за что ИП ФИО10 ею было оплачено 3 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, товарным чеком от 17.05.2025. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Экспертные заключения ИП ФИО3 подготовлены по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 17 000 руб. (5 000 + 8 000 + 4 000).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 12 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 17 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.
Судья Т.В. Попова