РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Широковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 801 руб. 64 коп. Свои требования мотивировала тем, что 28.12.2018 г. она ошибочно через Сбербанк онлайн перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 38 000 руб., 3 000 руб. и 25.12.2018 г. еще 9 000 руб., а всего 50 000 руб. Истец направила ответчику требования от 03.12.2021 г. о возврате неосновательно приобретенных денег, однако денежные средства не были ей возвращены. Ссылаясь на то, что каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, никаких договоров с ним не было заключено, услуг не оказывалось, а также на то, что за период с 28.12.2018 г. по 03.12.2021 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 801 руб. 64 коп., истица просит удовлетворить ее требования.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истцы в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в письменных возражениях с иском не согласились, полагали истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, 25.12.20218 г. истицей был произведен перевод денежных средств в размере 9 000 руб. получателю ФИО2 М. на карту №№; 28.12.20218 г. произведены переводы денежных средств в размере 38 000 руб. и 3 000 руб. также получателю Александру Леонидовичу М. на №
Из указанных документов следует, что денежные средства переведены на указанную карту без указания какого-либо назначения переводов денежных средств.
Как указала в исковом заявлении истица и поясняла ее представитель, указанные деньги она перевела ответчику ошибочно в счет бронирования дома, который хотела купить в будущем, однако сделка не была совершена, договоров с ответчиком истица не заключала.
В письменных возражения ответчика, а также как пояснила его представитель в ранее проведенном судебном заседании, факт получения денежных средств не отрицается, между тем истица не доказала ошибочность перечисления, поскольку денежные средства она перевела тремя разными платежами, видела имя получателя, подтвердила совершение операции путем введения соответствующего кода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Учитывая, что ответчик факт получения заявленных ко взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у ответчика открытого на его имя счета, куда поступили денежные средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности банковской карты Nхххх8217 ответчику не опровергнуты ответчиком.
На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался.
Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.
При этом ответчиком не представлено и доказательств тому, что им оказывались какие-либо услуги истцу, был заключен какой-либо договор, и истица имела основания для перечисления указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, доказательств отсутствия банковской карты с номером №хххх8217 не представлено, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в заявленной сумме ответчиком также не представлено.
Отклоняя доводы возражений ответчика о неоднократности переводов, что не может свидетельствовать, по мнению ответчика, о неосновательности обогащения, суд исходит из того, что сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что истец предоставляла свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность.
Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что истец не представила доказательств обращения к истцу с претензий, суд исходит из следующего. Вопреки указанным доводам возражений ответчика в материалах дела имеется почтовая опись о направлении претензии ответчику по адресу в г.Москве. Как пояснила истец, она долго искала адрес ответчика, после того как поняла, что договор о купли-продажи дома не будет заключен, она введена в заблуждение ответчиком.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 г. по 03.12.2021 г. в размере 8 801 руб. 64 коп., соглашаясь с представленным истцом расчетом.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 964 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС, СНИЛС № неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 г. по 03.12.2021 г. в сумме 8 801 руб. 64 коп., госпошлину в возврат 1 964 руб. 06 коп., а всего 60 765 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: