Дело № 2-3594/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002386-49

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Диёрбеку Муродиму Угли, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявил требование о взыскании с ФИО4 у в счёт возмещения ущерба 126940,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4808,20 рублей, на оплату услуг представителя 25000,00 руб., на проведение оценки размера ущерба 6000,00 рублей; на копирование документов 1485,00 рублей, на отправку корреспонденции 877,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Отабоев Диёрбек Муродим Угли, который управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Экспертом-техником ИП ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных в результате ДТП повреждений, без учета износа составляет 127000,00 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей 60 рублей.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Отабоев Диёрбек Муродим Угли, документированный иностранным паспортом, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела (ШПИ №).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> Отабоев Диёрбек Муродим Угли, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака, предписывающего порядок движения, нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Отабоев Диёрбек Муродим Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из ответа на запросы суда следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Документы, на основании которых ФИО4 у. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, ответчиками не предоставлены.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) к эксперту-технику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт №, которым зафиксировано наличие следующих повреждений: деформация переднего крыла; нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера; деформация передней двери, а также потертости и нарушение лакокрасочного покрытия; царапины стойки ветрового окна; деформация, царапины и нарушение лакокрасочного покрытия задней двери; деформация, царапины и нарушение лакокрасочного покрытия заднего крыла (боковина); царапины заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляют 127 000,00 (сто двадцать семь тысяч рублей); утилизационная стоимость заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1-КГ22-4-КЗ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 126940,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 Диёрбеку Муродиму Угли суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины 4808,20 рублей, на оплату услуг представителя 25000,00 руб., на проведение оценки размера ущерба 6000,00 рублей; на копирование документов 1485,00 рублей, на отправку корреспонденции 877,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 126940,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4808,20 рублей, на оплату услуг представителя 25000,00 руб., на проведение оценки размера ущерба 6000,00 рублей; на копирование документов 1485,00 рублей, на отправку корреспонденции 877,00 рублей, а всего взыскать 165110,20 рублей.

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 Диёрбеку Муродиму Угли (ИНН №) оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева