Дело № 33а-7714/2023

(УИД 91RS0012-01-2023-002546-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу №2а-1825/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру войсковой части № ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия командира войсковой части №, принимавшего участие в создании 29.05.2023 г. первичной профсоюзной организации, в противовес действующей с 15.02.2023 г., - незаконными и ущемляющими гражданское право истца состоять в первичной профсоюзной организации с 15.02.2023 г.;

- обязать командира войсковой части № признать за истцом право, установленное ст. 30 Конституции РФ, являться членом первичной профсоюзной организации, образованной в войсковой части № с 15.02.2023 г. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. №10-ФЗ, дающей право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих прав.

Административным истцом одновременно с иском подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором он просит приостановить действия №, направленные на изменение состава комиссии по переговорам, в которой ФИО1 выступает ее сопредседателем, представляющим интересы гражданского персонала, поскольку его положение в данной комиссии может быть изменено в связи с выдвижением новой кандидатуры от профсоюзной организации № созданной 29.05.2023 г.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2023 г. по делу №2а-1825/2023 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2023 г. по делу №2а-1825/2023 отменить, удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты.

Частная жалоба обоснована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно и при отсутствии достаточных оснований отказал истцу в применении мер предварительной защиты. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в случае принятия мер предварительной защиты, интересы гражданского персонала пострадать не могут, поскольку период действия прежнего коллективного договора продлевается до подписания нового, тогда как интересы лица, представляющего интересы гражданского персонала воинской части от представительного органа (профсоюза) могут пострадать. Суд первой инстанции, не исследовал все обстоятельства связанные с соразмерностью заявленной меры предварительной защиты.

В возражениях на частную жалобу Командир войсковой части № <адрес> указал, что ФИО1, как председателем, профсоюзная организация в установленном порядке не зарегистрирована. Вопросы обжалования порядка регистрации профсоюзных организаций не входят в компетенцию командования войсковой части №

Согласно положениям статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты исходил из того, что заявленные истцом меры предварительной защиты по административному иску, не отвечают требованиям соразмерности, поскольку в случае их принятия и приостановления подписания коллективного договора на 2023-2026 гг., могут быть нарушены трудовые права трудового коллектива. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленными мерами предварительной защиты права трудового коллектива ставятся в зависимость от прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых истцом мер предварительной защиты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Истцом в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты, без принятия испрашиваемых мер предварительной защиты.

В материалах представленных суду отсутствуют доказательства того, что испрашиваемые стороной истца меры предварительной защиты являются соотносимыми и соразмерными требованиям иска и в случае их непринятия исполнение решения суда будет затруднено, а защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для применения мер предварительной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные в частной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах определение Керченского городского суда Республики Крым от 06.06.2023 г. по делу №2а-1825/2023 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу №2а-1825/2023 – оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная