РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2022 по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска стоимостью 1420000 руб.

В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, в том числе: дефект АКПП (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект замка дверей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект ручки наружной передней двери (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект ограничителя открывания передней двери (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии на автомобиле были обнаружены недостатки производственного характера, имеющий следующие внешние проявления: дефект в виде подтекания в районе стыка ДВАС и АКПП, течь масла через герметик поддона ДВС.

Согласно заключению эксперта № дефект в виде подтекания в районе стыка ДВАС и АКПП, течь масла через герметик поддона ДВС носит производственный характер и является существенным по признакам повторности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении указанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Автофан плюс», но не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое также не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1420000 руб. в счет возврата стоимости товара, 50000 руб. компенсации морального вреда, 2100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования дополнительно просил взыскать с ответчика 2896475 руб. разницы между стоимостью товара по договору и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения спора, неустойку за несвоевременное требование о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7467372 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 43164 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения указанного требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на наличие в спорном автомобиле существенного дефекта по признаку неоднократности и повторности, просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в товаре производственного дефекта, указав, что выявленный дефект связан с действиями третьего лица – сервисного центра, который некачественно произвел ранее выявленный в автомобиле дефект в виде течи масла в АКПП. Имеющийся дефект является устранимым и не является существенным, ввиду чего требования истца о возврате стоимости товара безосновательны. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных сумм неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства. Представитель ответчика также полагал чрезмерными заявленную сумму компенсации морального вреда. Представитель ответчика полагал необоснованным требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере, указанным истцом, поскольку считает в данной части требование истца необоснованным и не подкрепленным допустимыми доказательствами, в случае удовлетворения иска при взыскании разницы в стоимости товара просил исходить из выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Автофан плюс» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, письменно просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.№ 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «КомТрастАвто», приобрел в собственность автомобиль Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1420000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», что также не оспаривалось сторонами.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

За время эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд производственных дефектов, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта: дефект АКПП (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект замка дверей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект ручки наружной передней двери (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), дефект ограничителя открывания передней двери (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца был обнаружен дефект, который проявился вновь после проведения мероприятия по его устранению в виде подтекания масла в районе ДВС и АКПП, кроме того, указанный дефект, наряду с ранее устранявшимися дефектами также влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была организована проверка качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении, имеющегося в автомобиле вышеуказанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан в сервисный центр ООО «Автофан плюс», однако дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая добровольно не была удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска, имеется недостаток, проявившийся в виде подтекания масла в районе стыка двигателя и АКПП.

Причиной возникновения выявленного недостатка является аварийный износ втулки масляного насоса вследствие нарушения технологии ремонта при устранении недостатка, выявленного ранее и устранявшегося по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при установке была произведена затяжка только трех резьбовых соединений маховика с гидротрансформатором, четвертое соединение не было затянуто должным образом. Данный недостаток носит производственный характер.

В выявленном автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Выявленный недостаток в автомобиле является устранимым. Для устранения недостатка в соответствии с технологией производства ремонта завода изготовителя необходимо произвести замену поврежденных деталей, а именно: маховика, гидротрансформатора, масляного насоса АКПП. Стоимость устранения составляет 104355 руб., трудоемкость – 5,2 нормо-часа.

Имеющийся в автомобиле недостаток, проявившийся в виде течи масла АКПП и имевшийся ранее недостаток, проявлявшийся в виде течи масла двигателя, влияют на безопасность эксплуатации и делают недопустимым использование автомобиля по назначению в силу требований п. 10.14 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Из выпускаемых в настоящее время аналогами автомобиля Ford Kuga, являются автомобили TOYOTA Rav4, Mazda CX-5, KIA Sportage, Hyundai Santa Fe. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2919725 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, ими даны подробные ответы на все поставленные представителями сторон вопросы. Эксперт пояснил, что определение стоимости аналога спорного автомобиля произведено им в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России. Эксперт также пояснил, что относительно недостатка, который устранялся по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются только данные о внешних проявлениях данного недостатка и свое заключение об отсутствии признака повторности недостатка он сделал основываясь на этой информации и перечне работ, указанных в заказ-наряде, при этом выявленный в настоящее время дефект является следствием некачественно выполненных работ по устранению вышеназванного недостатка.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанные заключения эксперта под сомнение, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

По материалам дела, на основании вышеприведенных выводов судебной экспертизы и допроса эксперта, судом установлено, что в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле был выявлен производственный недостаток, проявившийся в виде течи масла из АКПП. Указанный недостаток устранялся по гарантии, что явствует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выводам эксперта, при устранении указанного недостатка соответствующие работы были выполнены некачественно, что привело к наличию в автомобиле имеющегося в настоящее время недостатка, который также проявляется в виде течи масла из АКПП. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в пределах гарантийного срока и указанный в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, не был устранен сервисным центром надлежащим образом, то есть не был устранен в установленный законом 45-ти дневный срок.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1420000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО2 возвратить некачественный товар – автомобиль Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска ответчику.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Истец просил о взыскании разницы в цене товара в размере 2896475 руб., исходя из того, что цена аналогичного товара составляет 4316475 руб., между тем истец допустимых доказательств указанной стоимости аналога не представил. Представленные истцом в обоснование заявленного требования «коммерческие предложения» о стоимости аналогов суд не принимает во внимание, поскольку данные документы никем не заверены и установить подлинность и достоверность, содержащихся в них сведений не представляется возможным.

При определении разницы в цене товара по договору и цене аналогичного товара на момент вынесения решения, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, из которой следует, что стоимость аналогичного товара составляет 2919725 руб.

Указанные выводы судебной экспертизы также схожи с выводами судебной экспертизы, проводившейся ООО «Структура» по другому гражданскому делу в отношении такого же как и у истца автомобиля, примерно в тот же промежуток времени, представленной стороной ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1499725руб. (№).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания действия моратория) и по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом). Размер неустойки за указанный период составит 3211697,5 руб., исходя из расчета 29197,25 руб. (1% от стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела судом) * 111 дней.

Расчет неустойки, содержащийся в иске, и основанный на стоимости аналога автомобиля, указанного истцом, суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара на момент рассмотрения спора, что составляет 29197,25 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, убытков в виде разницы в стоимости, неустойку, и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 1562362,5 рублей (1420000+1499725+200000+5000)*50%.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание наряду со штрафом неустойки, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2100 руб. (оплата истцом государственной пошлины произведена на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку цена иска превышала 1 млн. руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, что составит 21988,63 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1 420 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 1 499 725 рублей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 200 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, 2100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 226 825 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара на день принятия решения, что составляет 29197,25 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21 998 рублей 63 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Kuga, VIN №, 2017 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять автомобиль за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков