Решение по делу № 2-2216/2025 от 18.12.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2216/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-005879-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.11.2024 ею был забронирован семейный летний отдых в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 16.07.2025 по 24.07.2025 (9 ночей, 5 гостей), бронирование № (№), общей стоимостью 169320 руб. Указанная сумма была оплачена путем перечисления средств с ее банковской карты в полном объеме 22.11.2024. В соответствии с условиями бронирования бесплатная отмена была возможна до 02.07.2025. В связи с неблагоприятной экологической обстановкой в районе отдыха она была вынуждена произвести отмену вышеуказанного бронирования 15.04.2025. 18.04.2025 ее решение об отмене бронирования было получено ответчиком. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.11.2024, взыскать с ООО «Анапское взморье» в ее пользу стоимость оплаченных услуг в размере 169320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 84660 руб.

В возражении на исковое заявление ООО «Анапское взморье» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 10.12.2025 истцу были возращены денежные средства, внесенные по бронированию № с удержанием комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2370,48 руб. (1,4 % от суммы операции оплаты). Указанная сумма понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ. Таким образом, основания для взыскания суммы в большем размере отсутствуют. Требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22.11.2024 не подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком 15.04.2025 произведена отмена бронирования, что на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ и 6.5 договора оферты повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровление по бронированию №. Таким образом, в силу закона договор считается расторгнутым (прекращенным). Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель отказался от получения заказанных у исполнителя услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не может отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. Помимо этого, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае если суд придет к выводу об их удовлетворении, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указанный истцом размер штрафа будет многократно превышать официальный уровень инфляции в России и размер ключевой ставки, что не может быть признано разумным и справедливым и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, налицо наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика, за которые общество не ответственно. Земельный участок, на котором расположены объекты инфраструктуры ООО «Анапское взморье», непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. С момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время ООО «Анапское взморье» своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. В результате произошедшей ситуации текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20 %.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 16.07.2025 по 24.07.2025, бронирование № (л.д. 17-19).

Стоимость бронирования составила 169320 руб., оплачена истцом в полном объеме 22.11.2024 посредством электронного платежа (л.д. 16).

Согласно условиям бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до 02.07.2025.

15.04.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг, в качестве причины указано на неблагоприятную экологическую обстановку. 18.04.2025 в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Согласно п. 6.6 Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчик суммы(помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

09.09.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных при бронировании (л.д. 11).

10.12.2025, после обращения истца в суд с настоящим иском, ей перечислены денежные средства в размере 166949,52 руб., с удержанием 1,4% от суммы перевода от физического лица в счет комиссии банка за услугу торгового эквайринга, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2025 №, справкой-расчетом (л.д.54, 62).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств после принятия искового заявления к производству суда, суд находит исковые требования о взыскании стоимость оплаченных по бронированию услуг правомерными.

Доводы ответчика о том, что оплаченная истцом сумма была уменьшена на 2370,48 руб. на сумму банковской комиссии по осуществлению перевода денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика.

Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 169320 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, однако, учитывая, что ООО «Анапское взморье» перечислило истцу денежные средства в размере 166949,52 руб., решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Из п. 6.5 Договора публичной оферты следует, что договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, договор от 22.11.2024, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отмене бронирования 15.04.2025. Дополнительного решения о расторжении договора о реализации туристского продукта не требуется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи и поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с определением ее размера в сумме 10000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, а также учитывая принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 89660 руб. ((169320 руб. + 10000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик ссылается на сравнение заявленной суммы штрафа с показателями инфляции, расчетом платы по краткосрочным кредитам, которые имеют разную правовую природу.

Исходя из принципа соразмерности допущенного данным ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушенного им обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (восемь месяцев), исполнения обязательства ответчиком не в полном объеме, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

Доводы ответчика о несении им убытков в связи с экологической обстановкой в г.Анапа, массовыми аннуляциями бронирований и существенным падением спроса на услуги отелей не являются основанием для снижения размер штрафа в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость оплаченных услуг в размере 169320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 89660 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11769 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости оплаченных услуг в размере 166949,52 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2025.