УИД 77RS0035-02-2025-015262-97

Дело № 2-3262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № N 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4N от 29.11.2022 (далее – «Договор»), в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумма, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию сумма, а также государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога N 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4NЗ01 от 29.11.2022: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № N 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4N. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об от-ложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в от-сутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № N 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4N, лимит кредитной линии сумма сроком на 36 месяцев, цель кредита: вложение во внеоборотные активы: покупка автокрана, процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования устанавливается в размере 11% процентов годовых. При прекращении периода льготного кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,18% процентов годовых.

В качестве надлежащего исполнения Ответчиком своих кредитных обязательств, заключены: договор поручительства N 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4NП01 от 29.11.2022 с ФИО1 (далее – Поручитель), договор поручительства N 2 417/11-22/K/СБР от 29.11.2022 с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и договор залога N 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4NЗ01 от 29.11.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с которыми предметом залога является движимое имущество: транспортное средство марка: марка автомобиля, год выпуска: 2014, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив ФИО2 сумму кредита. В нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.06.2025 образовалась задолженность сумма

06.05.2025 Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиками задолженность не погашена.

Согласно п. 8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченный задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 заявления о присоединении к условиям предоставления поручительства № 1024Z76RXR8Q9Q0QL2UW4NП01 от 29.11.2022 Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (индивидуальный предприниматель ФИО2) всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № 1024Z76RXR8Q9QOQL2UW4N от 29.11.2022, именуемому далее - Основной договор или Кредитный договор, заключенному между Банком и ФИО2

Согласно п. 9 указанного заявления Поручитель ознакомлен с Общими условиями договора поручительства № 1, действующих по состоянию на дату подписания Основного договора и Общими условиями кредитования, действующих по состоянию на дату подписания Заявления, размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Представленный расчет задолженности суд находит верным, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму сумма обосновано заявлены и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств и наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, регистрационный знак ТС; идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом данных требований, суд считает необходимым определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025.