УИД ХХХ
производство по делу № 2-105/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.,
при секретаре: Барковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса
27 мая 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее ООО МФК «Вэббанкир») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО МФК «Вэббанкир» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что ХХХ года он через сайт ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в сети интернет со своего мобильного телефона желал получить кредит в размере 10 000 рублей для личных нужд. В личном кабинете он заполнил все необходимые поля. Перед нажатием на кнопку «получить деньги», ему необходимо было обязательно согласиться со всеми условиями, в том числе дать согласие на уступку прав требований, в противном случае продолжение оформления займа было невозможно. Получение займа было технически программным обеспечением поставлено в зависимость от выражения согласия на уступку прав требований.
Таким образом, ответчик в нарушение требования пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пользуясь своим положением и технической возможностью программного обеспечения, с целью достижения своей экономической выгоды и прямого нарушения прав истца, сделал видимость реализации права истца на отказ от уступки прав требований, предоставив пункт выбора, но не предоставляя возможности заключения договора без согласия на уступку прав требований.
В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний, негодования от обмана со стороны крупной финансовой компании, целенаправленного нарушения прав истца, лишения его возможности повлиять на условия договора и угрозой передачи прав требований и его персональных данных третьим лицам против его воли.
Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, целенаправленного нарушения прав истца со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 15 000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда со стороны ответчика, который целенаправленно нарушает его права и права своих клиентов
Истец в исковом заявлении просит суд:
Признать со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» нарушение требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с препятствием заключению договора потребительского кредита (займа) при выборе в пользу запрета уступки прав(требований) в процессе заключения договора потребительского кредита (займа) ХХХ года;
Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей;
Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, которые он понес по договору об оказании юридических услуг № ХХХ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно просительной части иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ответа генерального директора ООО МФК «Вэббанкир» (исх. ХХХ) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
С соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО МФК «Вэббанкир» с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ истец ФИО1 на сайте ответчика ООО МФК «Вэббанкир» ХХХ в целях заключения с ответчиком потребительского займа заполнил предложенную ответчиком форму договора, согласившись со всеми существенными его условиями, при этом в технически программном обеспечении выбор в пользу запрета уступки прав (требований) отсутствовал, в связи с чем истец не стал заключать указанный договор.
Согласно сведений ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вэббанкир», ОГРН <***>. Юридический адрес: <...>.
Согласно ответа ООО МФК «Вэббанкир», данное общество является микрофинансовой организацией, и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ. При этом в ответе указано что между указанным Обществом и ФИО1, договоры не заключались.
Согласно п. 3.1 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «Вэббанкир» (Правила), заявитель заполняет Заявление на получение Займа на Сайте Общества/в мобильном приложении «Webbankir»
Согласно п. 6.1 Правил, общество вправе, не передавая рассмотрение спора в суд, обратиться по взысканию задолженности к помощи третьих лиц, путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) и/или в коллекторское агентство в порядке и сроки, установленные Договором.
Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком нарушены требования пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и просил признать установленным факт данного нарушения.
В соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 приведенного Федерального закона).
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного частью 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ срока для принятия заемщиком решения о заключении договора потребительского кредита (займа): пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не было направлено в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему индивидуальных условий договора в адрес ответчика, согласие на получение потребительского кредита (займа) с выбором запрета на уступку права требования. Доказательств обратному истцом суду не представлено. В связи с этим доказательств тому, что ответчик препятствовал заключению договора потребительского кредита (займа) в связи с выбором истца в пользу запрета уступки прав (требований) отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ), при этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи при заключении договора, к чему заемщик не мог быть принужден в силу принципа свободы договора, в рамках согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ему должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, вопреки доводу истца, что получение займа было поставлено технически программным обеспечением в зависимость от выражения согласия на уступку прав требований, в судебном заседании установлено, что не соглашаясь с условием согласия заемщика на уступку права требования по договору, истец не обязан был заключать договор на предложенных истцом условиях, либо вовсе отказываться от его заключения. Пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 443 ГК РФ, истец праве был направить обществу ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (выбрать запрет на уступку права требования), что не являлось бы акцептом и признавалось отказом от акцепта и в то же время новой офертой, но не отказом от заключения договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований п. 19 части 4 статьи 5, п. 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действиями ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1,ХХХ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.
Решение в его окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья: А.Е. Рыжков