УИД 78RS0015-01-2023-008706-60
Дело № 2-1511/2024 27 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 913 818 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6 том 1; л.д. 2-3, 108-111 том 2).
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 191-192 том 1).
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 55-56 том 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (копия постановления на л.д. 10 том 1).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (копия полиса на л.д. 72 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов (копия заявления на л.д. 197 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 107-110 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 200 руб. (копия справки по операции на л.д. 73 том 1).
Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Агентство консалтинга и Оценки».
Согласно заключению специалиста ООО «Агентство консалтинга и Оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 399 780 руб. 65 коп., с учетом износа 261 868 руб. 95 коп. (копия на л.д. 16-33 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 173 668 руб. 95 коп. (261 868,95 руб. – 88 200 руб.), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 руб. (копия претензии на л.д. 12-14 том 1, сведения об отправке на л.д. 15 том 1).
Претензия истца оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 34-37 том 1).
По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 000 руб., с учетом износа 87 800 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 39-43 том 1).
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абз. 1 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств, и ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом в размере 88 200 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа ТС.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 61-63 том 2).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату составляет с учетом износа 137 000 руб. и 193 600 руб. без учета износа (л.д. 67-102 том 2).
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения по делу.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 48 800 руб., исходя из расчета: 137 000 руб. (расходы по восстановительному ремонту ТС с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы) – 88 200 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения)).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76, 77 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном размере, суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начислению и выплате санкций, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 355 264 руб., исходя из следующего расчета: 48 800 руб. х 1% х 728 дн. = 355 264 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу доплату страхового возмещения, соотношение суммы возмещения 48 800 руб. и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Также, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 48 800 руб., а именно: 24 400 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 540 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 540 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ