<...>
УИД 66RS0009-01-2023-001234-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Тагил 18 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.В.,
с участием государственных обвинителей Ахлюстина В.В., Симоновой Ю.О., Краузе Д.Г., Слюнко Е.А.,
подсудимого ФИО7,
защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Гонтарь И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 277/2023 в отношении
ФИО7, <...>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на содержание под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2023 года, в вечернее время, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО8 №1 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. 7 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО8 №1 покинул квартиру <адрес>, оставив в указанной квартире принадлежащую ему мужскую сумку с кошельком, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оснащенная NFC-технологией, то есть возможностью производить расчет без ввода пин-кода и непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, эмитированной к банковскому счету №, открытому 22 августа 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул.Фрунзе, 58/ул.Космонавтов, 33 в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области на имя Ф-ных.
7 апреля 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, после того, как ФИО8 №1 покинул <адрес>, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заметил в указанной квартире оставленную ФИО8 №1 мужскую сумку. Достоверно зная, что у ФИО8 №1 при себе 7 апреля 2023 года находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», полагая, что данная банковская карта может находиться в сумке, оставленной ФИО8 №1, действуя в результате корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО8 №1 с его банковского счета, ФИО7 осмотрел содержимое сумки ФИО8 №1 и обнаружил в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому 22 августа 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул.Фрунзе, 58/ул.Космонавтов, 33 в Ленинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области на имя ФИО8 №1. Указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности ФИО7 забрал себе, незаконно обратив в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно ее похитил.
После чего, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8 №1 с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная к банковскому счету №, оснащена NFC-технологией, то есть с возможностью производить расчет без ввода пин-кода и непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, выбирал и приобретал необходимые ему товары, оплачивая покупки по безналичному расчету вышеуказанной банковской картой, а именно:
- 7 апреля 2023 года в 21 час 21 минуту, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 299 рублей 97 копеек;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 27 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 289 рублей 99 копеек;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 28 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 89 рублей 99 копеек;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 32 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 204 рублей 98 копеек;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 33 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку товара на сумму 546 рублей 16 копеек;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 33 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 151 рубль 91 копейку;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 35 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку на сумму 649 рублей 04 копейки;
- 7 апреля 2023 года в 21 час 38 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном в <адрес>, оплатил покупку товара на сумму 867 рублей 96 копеек.
Таким образом, 7 апреля 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 21 минуты, ФИО7, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО8 №1, не представляющую материальной ценности, после чего 7 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 38 минут, находясь в магазинах «Магнит» и «Монетка», расположенных по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого 22 августа 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул.Фрунзе, 58/ул.Космонавтов, 33 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области на имя ФИО8 №1, денежные средства в сумме 3 100 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО8 №1, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб в сумме 3 100 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, суду показал, что он 7 апреля 2023 года по просьбе потерпевшего, с которым распивал спиртное, приобретал в магазинах спиртные напитки и закуску. При этом расплачивался банковской картой, которую ему передал потерпевший.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 91 – 95, 111 – 114). В ходе предварительного расследования ФИО7 показывал, что 7 апреля 2023 года в дневное время он познакомился с мужчиной по имени ФИО8 №1, который предложил ему выпить. На его предложение он согласился. После этого они с ФИО8 №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где ФИО8 №1 на свои денежные средства приобрел спиртные напитки. Оплачивал покупку ФИО8 №1 банковской картой, которую он достал из сумки, висевшей у него через плечо. Затем они распили спиртные напитки. После этого ФИО8 №1 вновь приобрел в магазине спиртное, оплачивая покупки банковской картой. Распивая спиртные напитки, к ним присоединился его знакомый ФИО1. В ходе распития спиртного, ФИО8 №1 стало плохо, тот лег спать. Около 21 часа, когда они находились на улице, к нему, ФИО8 №1 и ФИО1 подошла девушка, которая как, он понял, была супругой ФИО8 №1. Она забрала ФИО8 №1 домой. После этого он, ФИО7, увидел, что ФИО8 №1 забыл у него дома свою сумку. Он открыл сумку и увидел, что в сумке находилось портмоне, из которого ФИО8 №1 доставал банковскую карту, которой тот расплачивался в магазине. Он решил совершить хищение денежных средств с данной банковской карты. Перекинув сумку через плечо, он позвал ФИО1 сходить в магазин за спиртными напитками. Расплачивался в магазине он банковской картой, которая принадлежала ФИО8 №1, приобрел спиртные напитки и закуску. Тратить денежные средства с банковской карты, а так же пользоваться ей, ФИО8 №1 ему не разрешал. После того, как он оплатил товар, то передал портмоне с карточками ФИО1, попросил его подержать портмоне у себя, боясь потерять. О том, что сумка с портмоне и банковской картой ему не принадлежат, он ФИО1 не говорил.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 апреля 2023 года, подозреваемый ФИО7 с участием защитника указал на магазин «Магнит» по <адрес> магазин «Монетка» по <адрес>, где он 7 апреля 2023 года производил оплату за приобретаемый товар похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 102 – 105).
Объясняя противоречия между показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО7 пояснил, что указанные показания он не подтверждает, при допросе следователь угрожал ему применением физического насилия. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО8 №1, данные на предварительном следствии (л.д. 17 – 19). В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что 7 апреля 2023 года он и мужчины по имени Олег и ФИО1 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. У него с собой была мужская сумка, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». На банковском счете находились денежные средства в сумме 6 306 рублей. Около 21 часа его в состоянии опьянения увела из квартиры сожительница ФИО2. 8 апреля 2023 года в утреннее время он обнаружил, что у него отсутствует мужская сумка, в которой находилась банковская карта. Позвонив в банк, он узнал, что с его банковского счета были совершены покупки на сумму 3 100 рублей.
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> она встретила сожителя ФИО8 №1 с двумя мужчинами, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО8 №1 ушли домой, где она обнаружила, что у ФИО8 №1 отсутствует сумка, кошелек с банковской картой и пропуском на предприятие. Она позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. На следующий день ФИО8 №1 узнал, что с его банковской карты 7 апреля 2023 года производилась оплата покупок в магазине на общую сумму 3 100 рублей (л.д. 78 – 80).
Об обстоятельствах изъятия у ФИО7 мужской сумки, принадлежащей потерпевшему ФИО8 №1, в ходе представительного следствия пояснял сотрудник полиции – свидетель ФИО3, показания, которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 47 – 49).
Об обстоятельствах изъятия у ФИО1 кошелька - визитницы, в которой находились бонусные карты и пропуск на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК» на имя ФИО8 №1, в ходе представительного следствия пояснял сотрудник полиции – свидетель ФИО4, показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 57 – 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73 – 75). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что 7 апреля 2023 года около 20 часов у <адрес> он встретил ФИО7 и ранее незнакомого молодого человека, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на автомашине подъехала незнакомая женщина, которая забрала данного молодого человека. После этого ФИО7 предложил ему сходить в магазин за спиртным. У ФИО7 с собой была черная мужская сумка. Он и ФИО7 пришли в магазин «Магнит» по <адрес>, где приобрели спиртное. На кассе ФИО7 оплачивал товар банковской картой, которую доставал из кармана своей куртки. ФИО7 сообщил, что банковская карта принадлежит ему. Далее, он и ФИО7 зашли в магазин «Монетка» по <адрес>, где также купили спиртное и продукты питания. За данный товар ФИО7 вновь расплачивался банковской картой. Затем ФИО7 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин за продуктами. В магазине он также расплачивался банковской картой, которую передал ему ФИО7. Сумма покупки составила менее 1 000 рублей, поэтому введение пин-кода не требовалось. После этого он и ФИО7 пошли к нему домой, где распили спиртное. В ходе распития ФИО7 ему сообщил, что банковская карта, которой они оплачивали покупки в магазинах, принадлежит молодому человеку, которого он ранее видел с ФИО7. Сумка и кошелек с пропуском на предприятие также принадлежат данному молодому человеку. Он забрал у ФИО7 кошелек с документом и дисконтными картами, чтобы ФИО7 их не потерял.
Свидетель ФИО5, являющаяся следователем, суду показала, что ею в присутствии адвоката был допрошен ФИО7 в качестве подозреваемого. Показания записаны со слов ФИО7, который находился в трезвом состоянии, протокол был прочитан ФИО7 и адвокатом, замечаний к протоколу не было. В ходе допроса каких – либо угроз она ФИО7 не высказывала.
Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего Ф-ных от 8 апреля 2023 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 7 апреля 2023 года в период с 21 часа до 22 часов со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 100 рублей (л.д. 7).
ФИО8 ФИО8 №1 имеет банковскую карту №, эмитированную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Фрунзе, 58/ул. Космонавтов, 33 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 23).
Согласно выписке по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк России», представленной потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО8 №1, были совершены покупки на сумму 299 рублей 97 копеек, 289 рублей 99 копеек, 89 рублей 99 копеек, 204 рубля 98 копеек, 546 рублей 16 копеек, 151 рубль 91 копейка, 649 рублей 04 копейки, 867 рублей 96 копеек (л.д. 24 – 25).
Следователем осмотрен диск с видеозаписью, на которой изображен мужчина, оплачивающий товар банковской картой в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28 – 32, 33, 34 – 38).
Из протокола изъятия следует, что оперуполномоченным ФИО4 у ФИО1 изъяты визитница, бонусные карты «Магнит», «Лукойл», «Бобер Строй», «Лидер» (л.д. 55 – 56).
Согласно протоколам выемки от 11 апреля 2023 года, следователем у свидетеля ФИО9 была изъята мужская сумка, принадлежащая ФИО8 №1, из которой была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России», у свидетеля ФИО4 был изъят мужской кошелек - визитница, в котором ранее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО8 №1 (л.д. 51 – 54, 61 – 63).
Следователем осмотрен мужской кошелек - визитница, внутри которой находятся пластиковые дисконтные карты «Магнит», «Лукойл», «Бобер Строй», «Лидер», «Остин». Указанный мужской кошелек с содержимым признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65 – 69, 70).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.
Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 7 апреля 2023 года ФИО7 тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, денежные средства на общую сумму 3 100 рублей 00 копейки, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб в указанном размере.
При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, после того, как потерпевшего в состоянии опьянения забрала женщина, он и ФИО7 ходили в магазин, где последний расплачивался за покупки банковской картой, позднее ФИО7 ему сообщил, что указанная банковская карта принадлежит потерпевшему. После этого он забрал у ФИО7 кошелек с документом и дисконтными картами, чтобы ФИО7 их не потерял.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая около 21 часа встретила ФИО8 №1 с двумя мужчинами в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО8 №1 ушли домой, где обнаружила, что у ФИО8 №1 отсутствует сумка, кошелек с банковской картой и пропуском на предприятие. На следующий день ФИО8 №1 узнал, что с его банковской карты производилась оплата покупок в магазинах.
Об обстоятельствах изъятия у ФИО7 мужской сумки, принадлежащей потерпевшему ФИО8 №1, а также изъятия у ФИО1 кошелька - визитницы, поясняли сотрудники полиции – свидетели ФИО6 и ФИО4.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.
Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.
Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО8 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитил принадлежащие ему денежные средства, а также детализацией операций по банковскому счету № в ПАО «Сбербанк России», представленной потерпевшим, свидетельствующие о том, что 7 апреля 2023 года в период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 38 минут с банковского счета, открытого на имя ФИО8 №1, производилась оплата покупок в магазинах на общую сумму 3 100 рублей 00 копеек.
Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО7, данными в им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются как способ защиты. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей обвинения и с исследованными материалами дела.
Доводы подсудимого о том, что он дал показания под давлением следователя, являются несостоятельным, поскольку ФИО7 был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо замечаний, заявлений протоколы допроса не содержат. При этом ФИО7 подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте. Позднее с заявлениями о неправомерных действиях следователя в ходе допросов ФИО7 не обращался, действия следователя не обжаловал.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при производстве допроса ФИО7 в ходе предварительного следствия допущено не было.
Так, из показаний свидетеля – следователя ФИО5 следует, что показания ФИО7 изложены в присутствии адвоката со слов подозреваемого, что подтверждается собственноручной записью ФИО7 и защитника о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, а также его подписями в присутствии адвоката, каких – либо угроз в адрес подозреваемого высказано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следователем ФИО5 следственное действие – допрос в качестве подозреваемого было проведено в соответствии с требованиями ст. 190 Уголовно – процессуального закона Российской Федерации. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, за основу приговора суд берет показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивает их как избранную защитную линию поведения. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он с банковской карты тратил денежные средства с разрешения потерпевшего, суд относится критически, расценивает это защитной линией поведения, поскольку данные обстоятельства опровергаются указанными выше допустимыми доказательствами.
Таким образом, все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО7 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, без официального трудоустройства работал дворником в <...> на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой до возбуждения уголовного дела ФИО7 добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 84), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе осмотра диска с видеозаписью из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> (л.д. 34 – 38).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.
Вместе с тем, ФИО7 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение ФИО7 при совершении преступления, суду не представлено.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО7 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая наличие у ФИО7 совокупности смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО7, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО8 №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 100 рублей 00 копеек (л.д. 39). Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО8 №1 был причинен имущественный ущерб.
Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Бызовой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 3 588 рублей 00 копеек (л.д. 144, 146). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Рахимовой и Гонтарь составили 7 176 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО7 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Доронина от уплаты процессуальных издержек не имеется.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 33); мужской кошелек с содержимым, который передан потерпевшему ФИО8 №1 (л.д. 72).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО7 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО7 под стражей с 5 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иск ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 №1 3 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 10 764 рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мужской кошелек с содержимым – оставить в распоряжении ФИО8 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
<...>
<...>
Судья - А.В. Пфейфер