Дело №2-483/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006900-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 января 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № (№) от 06.03.2012г. в сумме 79 976,11 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от 06.03.2012 г.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ФИО7 право требования данного долга перешло к ФИО9 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между ФИО10 и Истцом, право требования данного долга перешло к Истцу.

Истец указывает, что на дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла 97687,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 48450,65 рублей, задолженность по процентам за пользование - 31525,46 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16411,5 рублей, задолженность по госпошлине - 1299,64 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 79976,11 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Указывает, что задолженность у ответчика образовалась за период с 06.03.2012 по 29.11.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, указала, что кредитный договор с АО «БИНБАНК Диджитал» не заключала. У нее была кредитная карта в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Представила сведения с сайта бюро кредитных историй, согласно которым задолженность отсутствует. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), затем изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор №

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО11 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.

01.11.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником АО БИНБАНК Диджитал» (прежние наименование: АО «БИНБАНК кредитные карты» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк») и ФИО12 заключено Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016г.

Согласно договору уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между ФИО13 и ООО «Региональная Служба Взыскания», к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и Должниками.

Согласно выписке из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. (л.д. 33) на дату уступки прав общая сумма задолженности ФИО1 составляла 97687,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 48450,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 31525,46 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16411,5 рублей, задолженность по госпошлине - 1299,64 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 79 976,11 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что кредит был погашен в соответствии с условиями кредитного договора, о чем представила справку с АО «БИНБАНК кредитные карты» об отсутствии задолженности от 13.07.2017 (л.д. 49). Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 79 976,11 рублей за период с 03.06.2012 по 29.11.2019. При этом, расчет задолженности, выписки по счету истцом не представлены.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, первоначальный кредитор, о нарушении своих прав ответчиком узнал или должен был узнать 10.06.2012.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 11.06.2012 года и истек 11.06.2015 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом изложенного срок исковой давности начал исчисляться с 11.06.2012 года, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 27.12.2019, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что согласно представленным сведениям с сайта Бюро кредитных историй, просроченная задолженность ответчика по кредиту в БИНБАНК ДИДЖИТАЛ АО (номер счета №) составляет 0 рублей, дата исполнения обязательств – 28.12.2016.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 февраля 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу