Судья: Курилов М.К. Дело № 33-7802/2023 (№ 2-2625/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2023-002957-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июня 2023 года

по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор № на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В целях заключения Договора должник направил в банк заявление на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

На основании вышеуказанного предложения должника, банк открыл ему текущий счет, установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб., то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал должнику банковскую карту.

Должник совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Кредитный договор № расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита.

28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору № от 21.10.2014 г., заключенному с ФИО1 в полном объеме.

За период с 31.01.2017 года по 22.02.2018 года (включительно) у ФИО1 по договору № от 21.10.2014 года дополнительно образовалась задолженность, право истребования которой перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ», в размере 394 014, 38 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 248 810, 14 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 92 306, 52 руб.; сумма штрафа – 52 897, 72 руб.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Гашение долга ответчиком не произведено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по договору № от 21.10.2014 в размере 394 014, 38 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 248 810, 14 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 92 306, 52 руб.; сумма штрафа – 52 897, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01 июня 2023 года постановлено:

Требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 год за период с 31.01.2017 года по 22.02.2018 года (включительно) в размере 360 928, 54 руб., из которой: 248 810,14 руб. – задолженность по основному долгу; 92 306, 52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 19 811, 88 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140 руб., всего 368 068,54 руб.

В остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что ФИО1 и его представитель ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно справке № 31 от 28.06.2023 ФИО1 работал вахтовым методом по адресу: <адрес>, в период с 11.01.2023 по 28.06.2023.

Также в суд было направлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Черепановский районный суд Новосибирской области по месту регистрации ответчика, однако суд в предварительном судебном заседании его не рассмотрел, а затем отказал в его удовлетворении.

Судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении по делу № 2-2625/2023 истец указывает номер кредитного договора № от 21.10.2014 и указывает период взыскания с 31.01.2017 по 22.02.2018. В другом исковом заявлении, по делу № 2-2985/2023 (2-3147/2022), находящимся в производстве того же судьи, указан тот же самый кредитный договор № от 21.10.2014, но не указан период, за который просят взыскать задолженность, при этом указывая, что это задолженность по кредитному договору. При этом в обоих исковых заявлениях указана одна и та же сумма задолженности.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» ФИО3

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что полагал, что суд передаст дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, а если откажет в этом, то отложит судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21.10.2014 обратился в банк заявлением № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В своем заявлении ФИО1 просил открыть ему счет, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных Договором комплексного обслуживания, заявлением, Правилами по банковским картам и Тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» супер карта для физических лиц. В случае согласия с предложением (офертой) об открытии счета и выпуске банковской карты, просил заключить с ним Договор о выпуске и обслуживании банковской карты и осуществлять открытие и обслуживание счета, выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с заилением, Правилами по банковским картам и Тарифами, в том числе в части информирования об операциях по счету, совершенных с использованием электронных средств платежа.

Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с ответчика по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, анкете-заявлении по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк».

При подписании заявления ФИО1 указал, что согласен с тем, что заявление вместе с Правилами по банковским картам, Правилами комплексного обслуживания, Тарифами, являются неотъемлемыми частями договора о выпуске карты, с которыми он ознакомлен.

В соответствии с Тарифами, размер процентов за кредитование счета составляет <данные изъяты>% годовых (п.2.01); льготный период кредитования – до 55 календарных дней (кроме первого льготного периода кредитования – до 92 календарных дней) (п.2.03); минимальный ежемесячный платеж – <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца (п. 2.04); платежный период – 25 календарных дней (п.2.05); штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа – <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (п.2.08).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ФИО1 текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб., выпустил и выдал банковскую карту, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор.

Таким образом, истцом и ответчиком совершены действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключен договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по контракту клиента №.

В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет.

В свою очередь, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме, не исполняюлись; ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по контракту.

28.08.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Промсвязьбанк» переуступил права требования по кредитному договору № от 21.10.2014 г., заключенному с ФИО1, в полном объеме.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «РусДолгЪ-КМВ», что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2020.

Между тем, в добровольном порядке, требование кредитора заемщиком ФИО1 не исполнено; доказательства обратному суду не представлены.

Как следует из расчета истца, за период с 31.01.2017 по 22.02.2018 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 394 014, 38 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 248 810, 14 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 92 306, 52 руб.; сумма штрафа – 52 897, 72 руб.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства и применив к возникшим правоотношениям положения статей 160 – 161, 309 – 310, 329, 420, 432, 434, 438, 810 – 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1.5, 1.8, 1.15 положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» № 266-П от 24.12.2004, счёл договор кредитной карты заключённым на согласованных в нём условиях, задолженность имеющей место быть, а потому взыскал её, снизив согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от её получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Ответчик не оспаривает, что местом его регистрации и жительства является адрес: <адрес>, также данное обстоятельство следует из ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда и апелляционной жалобы.

Суд направлял ответчику извещения по указанному адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, в том числе и письмо с судебной повесткой на 01 июня 2023 года (ШПИ 80403384218928 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 228).

В обоснование уважительности причины неполучения судебной корреспонденции ответчик ссылается на работу вахтовым методом и нахождение на вахте в период с 11.01.2023 по 28.06.2023.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ходатайства о передаче дела по подсудности от 12.05.2023, поданного в суд первой инстанции представителем ответчика, усматривается, что ответчик был уведомлён о наличии в производстве Центрального районного суда города Кемерово настоящего гражданского дела и назначении подготовки к судебному разбирательству на 10 мая 2023 года.

При этом указания или просьбы об извещении ответчика по иному адресу, в том числе по адресу его представителя ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 113, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Судебная коллегия расценивает поведение ответчика, не уведомившего суд о своём пребывании на вахте, как недобросовестное, а потому не подлежащее защите.

Довод апеллянта, что суд также не оповещал представителя ответчика, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение сторон, к которым представитель стороны не относится. Просьбы об извещении представителя суду адресовано не было.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при решении судом первой инстанции вопроса о подсудности.

Так, в пункте 11.5 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц согласовано, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение суда, указанного в анкете – заявлении.

В заявлении на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установлении лимита овердрафта) № от 21.10.2014 ФИО1 выразил своё согласие на передачу для рассмотрение споров и разногласий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вытекающих из договора о выпуске карты, в случае невозможности их урегулирования путём переговоров, в суд Центральный районный суд города Кемерово, за исключением исков о защите прав потребителей.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из того же заявления ФИО1 следует, что на дату заключения кредитного договора его местом жительства являлся адрес: <адрес>.

Поскольку местожительство заёмщика и место получения заёмщиком оферты (город Новокузнецк Кемеровской области) находится в пределах субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца (город Новокузнецк Кемеровской области), условие об изменении территориальной подсудности, приведённое в заявлении, может определять территориальную подсудность настоящего спора, как не противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение суда Новосибирской области не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в производстве Центрального районного суда города Кемерово двух тождественных дел в отношении ФИО1 судебной коллегией был направлен запрос.

Согласно копии искового заявления и решения Центрального районного суда города Кемерово от 24.07.2023 по гражданскому делу № 2-2985/2023 по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1, ко взысканию была предъявлена задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 по неоплаченным процентам и штрафу за период с 22.02.2018 по 16.05.2022.

Предметом настоящего спора является задолженность по тому же договору, но в виде основного долга, процентов и штрафа за период с 31.01.2017 по 22.02.2018.

Таким образом, тождественность в названных спорах отсутствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.