Дело № 2-1498/2025

03RS0032-01-2025-001708-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., истца ФИО6, ее представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав на то, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 02 мин. произошел пожар в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара повреждена квартира истца, нанесен ущерб в форме реального вреда.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Независимый оценщик произвел оценку стоимости ремонтных – восстановительных работ, которая составила 241 160 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без ответа.

За подготовку экспертного заключения стоимости ущерба от пожара уплатили эксперту – 20 000 руб., кроме того истцами понесены расходы связанные с направлением претензионных писем в размере 148 руб., кроме того, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и претензионного письма оплачена сумма в размере 25 000 руб.

Просила взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 241 160 руб., судебные издержки в размере 45 148 руб., из которых расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы услуг юриста по составлению искового заявления и претензионного письма оплачена сумма в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 235 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласны с суммой причиненного ущерба, однако о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2023г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО5, ФИО4

По адресу <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО1

Согласно постановлению старшего инспектора Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 26.06.2025г. вероятной причиной пожара послужила передача тепловой энергии на окружающие предметы интерьера (кухонного гарнитура) в результате аварийного режима работы электрооборудования (микроволновой печи), обнаруженной в очаге пожара. При осмотре <адрес>, расположенной на 5 этаже, непосредственно над квартирой № наблюдается отложение сажи и копоти по всей площади квартиры, повреждений от огня на момент осмотра не обнаружено.

Согласно справке заместителя начальника управления – начальника ОАПиД УНДиПР Главного управления за № ИВ-169-14250 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> по адресу <адрес>. В результате пожара по вышеуказанному адресу произошло отложение продуктов горения в квартире по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению оценочной экспертизы по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры по адресу <адрес> на дату возникновения пожара составляет 241 160 руб.

Ответчики не согласились с суммой ущерба, однако о назначении экспертизы не ходатайствовали, несмотря на предложения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 241 160 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки суд считает необходимым взыскать в полном размере ввиду того, что данная оценка явилась основанием подтверждения наличия причиненного материального ущерба имуществу истца.

За услуги оценщика была оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

За услуги юриста по составлению искового заявления, претензионного письма и участия в судебном заседании истом было потрачено 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2025г., с учетом разумности, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 235 руб., а также почтовые расходы в сумме 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, 01.08.1939г.р. (паспорт <...>), ФИО4, 28.08.1962г.р. (паспорт <...>), ФИО5, 20.02.1964г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 241160 рублей

- расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей

- расходы по оплате госпошлины в размере 8235 рублей

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

- почтовые расходы 148 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева