Судья Шарифуллин Р.М. 16RS0051-01-2022-012943-70

дело № 2-8230/2022

№ 33-6182/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 13 июня 2020 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XR 128Gb White, imei .... стоимостью 39000 рублей.

10 июня 2021 года истец, обнаружив в смартфоне недостаток (не работает), обратилась в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис-Групп», согласно заключению которой дефект смартфона (не включается) подтвержден, недостаток является производственным.

Претензия истца от 3 февраля 2022 года с требованием о расторжении договора и возврате стоимости смартфона, направленная ответчику почтой, считается ему врученной 9 февраля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость смартфона по договору купли-продажи в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора (юридические услуги на сумму 5000 рублей) и по отправке почтовой корреспонденции (379 рублей 80 копеек), неустойку за период с 20 февраля по 21 июля 2022 года за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 59280 рублей и неустойку в таком же размере за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении вышеуказанных убытков, а также аналогичные неустойки (2 вида) в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм; обязать ответчика за свой счет принять у истца некачественный товар.

Истец, представители истца в заседания суда первой инстанции не являлись.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, заявив, что спорный смартфон ответчик истцу не продавал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) от имени истца ее представитель ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая, что смартфон приобретен у ответчика, законные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, наличие в смартфоне производственного недостатка доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар сумм… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец является пользователем смартфона Apple iPhone XR 128Gb White, imei ...., белого цвета.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 10 июня 2021 года № ...., на момент исследования смартфон являлся работоспособным (включался, заряжался от зарядного устройства, программное обеспечение загружалось), однако помимо внешних повреждений (задняя крышка переклеена) в аппарате имелись повреждения его внутренних компонентов, механические и термические повреждения на системной плате, отсутствие части элементов базы. Кроме того, на устройстве заменен дисплейный модуль, отключен ряд функций; согласно маркировке, устройство предназначено для продажи на территории США, продавалось как новое. Проверив устройство по imei (идентификационному номеру), эксперт заключил, что аппарат впервые был продан 5 ноября 2018 года, цвет аппарата должен быть черный.

По утверждению истца – она приобрела указанный смартфон у ответчика 13 июня 2020 года в его магазине, расположенном в <...>, в качестве подтверждения факта покупки представила копию товарного чека от 13 июня 2020 года № .....

Ответчик действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже телефонов и аксессуаров в торговом центре по указанному адресу, однако он утверждает, что не являлся продавцом спорного смартфона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обосновав свой отказ в решении тем, что истец не представила оригинал товарного чека либо иной документ, подтверждающий покупку смартфона именно у ответчика.

Между тем материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции единственный раз в телефонограмме от 27 октября 2022 года предложил истцу представить «оригиналы платежных документов, копии которых имеются в материалах дела».

Поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции предложил истцу представить любые доказательства приобретения телефона у ответчика.

ФИО6 стороной суду апелляционной инстанции представлена заверенная банком копия кредитного договора с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» от 13 июня 2020 года № ...., из которого следует, что ФИО7 получила в этом банке лимит кредитования в сумме 19010 рублей. При этом ответчиком ФИО2 совместно с ФИО7 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, своей подписью ФИО2 принял к исполнению заявление ФИО1 о переводе денежных средств в сумме 19010 рублей по указанным в заявлении реквизитам и подписано извещение о перечислении денежных средств, в котором указан предмет покупки – iPhone XR 128Gb White RFB. Также в кредитном досье ФИО7 имеется копия товарного чека от 13 июня 2020 года № ...., содержание которого идентично представленной истцом копии товарного чека (отличие только в подписи продавца).

Денежные средства переведены банком по указанным истцом и завизированным ФИО2 реквизитам на счет ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», что подтверждено и представленной ответчиком банковской выпиской.

После представления истцовой стороной указанных документов представитель ответчика признал факт осуществления ФИО1 13 июня 2020 года покупки у ответчика на сумму 19010 рублей, заявив, что приобретены наушники AirPods2, однако это противоречит заверенным кредитором перечисленным выше документам, подписанным ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения спорного смартфона у ответчика противоречит исследованным судом апелляционной инстанции новым доказательствам, принятие которых было вызвано необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств, что предусмотрено пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из товарного чека следует, что истцу продан смартфон с маркировкой RFB China, что согласно сервисной гарантийной информации в товарном чеке означает, что устройство укомплектовано неоригинальными (не от завода-изготовителя) аксессуарами и потому представляет собой уцененный товар надлежащего качества, на который не распространяются гарантийные обязательства производителя; данный товар представляет собой оригинальное изделие вследствие производства ремонта на заводе-изготовителе в момент выпуска; покупатель уведомлен, что устройство может быть восстановленным в условиях завода-производителя.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи ответчик продал истцу смартфон, который заявлен как товар надлежащего качества, в отношении которого в момент выпуска на заводе-изготовители был произведен качественный ремонт.

Вместе с тем, как указано выше, состояние смартфона не соответствует приведенному описанию устройства с маркировкой RFB.

Как указано выше, устройство с маркировкой RFB должно быть новым (если иное не оговорено в договоре) и качественным после проведенного ремонта заводом-изготовителем в момент выпуска, однако экспертным путем установлено, что спорный смартфон на момент продажи истцу не был новым (был продан еще в 2018 году) и имеет признаки неквалифицированного ремонта.

Кроме того, сам телефон не имеет маркировки RFB, что следует из заключения эксперта и проиллюстрировано на фотографиях, соответствующая информация отражена только в товарной накладной.

Эксперт при проведении экспертизы осматривал смартфон, все свои выводы проиллюстрировал на фотографиях, его квалификация не позволяет усомниться в достоверности его выводов, в связи с чем заключение ООО «Сервис-Групп» оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммами как по месту нахождения магазина, так и по месте своего проживания (л.д. 34, 35).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, ответчик должен возвратить стоимость товара по договору купли-продажи, поскольку при продаже истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору потребителем товара, который приобретался истцом как новый товар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика с требованием о расчете в связи с продажей некачественного товара направлена истцом в адрес ответчика 3 февраля 2022 года. Претензия ответчиком не получена.

Адрес, по которому претензия была направлена (<...>) указан на товарной накладной, в той же накладной при указании адреса пункта гарантийного обслуживания указан дополнительный реквизит адреса – офис 229.

Выясняя причину невручения корреспонденции ответчику, суд апелляционной инстанции из ответов АО «Почта России» установил, что претензия была направлена с описью владения, такая корреспонденция вручается адресату в отделении почтовой связи с предварительным вручением почтового извещения формы № .... В рассматриваемом случае почтовое извещение было опущено в абонентский ящик адресата в почтовом отделении и дополнительно вручено на вахте (ресепшен) офисного здания по адресу: улица Спартаковская, дом 22; в связи с неявкой адресата письмо 12 марта 2022 года возвращено в адрес отправителя по причине «истек срок хранения».

Таким образом, неуказания номера офиса не явилось причиной невручения ответчику претензии, которая не вручена в связи с неявкой ответчика за ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия могла быть востребована ответчиком вплоть до 12 марта 2022 года, именно эта дата считается датой вручения претензии ответчику.

Несмотря на то, что смартфон для проверки качества истцом ответчику не направлялся, в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку в 10-дневный срок от ответчика должно было поступить требование о представлении товара для проверки качества, и только при неисполнении такого требования потребитель считался бы просрочившим кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше выводов просрочка в расчете с потребителем началась с 23 марта 2022 года (по истечении 10 дней с момента, когда претензия считается полученной ответчиком).

Истец требовала взыскания неустойки за период с 20 февраля по 21 июля 2022 года и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поэтому суд ограничен именно этим периодом, который частично находится в пределах срока, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

С требование о расчете истец обратилась к ответчику до введения моратория, поэтому в рассматриваемом случае за период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным лишь в части периода с 23 по 31 марта 2022 года и с 7 декабря 2022 года (день принятия решения судом первой инстанции) по день принятия решения судом апелляционной инстанции (246 дней), размер неустойки за этот период составляет 95940 рублей (39000 рублей х 1% х 246 дней). Неустойка подлежит дальнейшему начислению в том же порядке вплоть до исполнения ответчиком его обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания более значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень ее нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 68970 рублей ((39000 рублей + 3000 рублей + 95940 рублей) х 50%).

О снижении штрафных санкций (неустойка, штрафа) ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона о защите прав потребителей) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому потребитель получил в собственность определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата покупателю уплаченной им денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела следует урегулировать вопрос о возврате товара, к тому же такое требование предъявлено самой ФИО1, на которую следует возложить обязанность по возврату ответчику спорного смартфона за счет ответчика. Судебная коллегия полагает разумным и достаточным для исполнения этой обязанности пяти дней со дня исполнения решения ответчиком, полагая, что возложение обязанности по возврату товара продавцу до этого момента не будет способствовать защите нарушенных прав потребителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертных услуг (12000 рублей), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. К ним также относятся почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления (220 рублей 84 копейки) и по направлению ответчику претензии (227 рублей 40 копеек); из представленной истцом копии почтовой квитанции от 7 апреля 2022 года на сумму 152 рубля 40 копеек (л.д. 44) невозможно установить, какая корреспонденция отправлялась ответчику при том, что на направление какой-либо корреспонденции в этот период истцовая сторона не ссылалась. Поскольку истец просит возмещения почтовых расходов лишь в размере 379 рублей 80 копеек, расходы подлежат возмещению именно в этом размере.

В исковом заявлении перечисленные расходы ошибочно отнесены к числу убытков, однако в силу приведенной характеристики эти расходы относятся к числу судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии (5000 рублей) относятся к числу судебных расходов, так же, как и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (2000 рублей) и по представительству в суде (10000 рублей).

Между тем у судебной коллегии имеются основания для компенсации истцу только расходов по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления, поскольку по этим услугам подтвержден факт их оказания, в отличие от расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции на основании договора поручения без даты, поскольку после подачи искового заявления (эта услуга оплачена отдельно) никаких действий со стороны поверенного не осуществлялось, за исключением подачи ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, что нельзя признать подлежащей оплате услугой.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в связи с характером спора, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 4198 рублей 80 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1,.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1, (паспорт ....) стоимость некачественного товара в размере 39000 рублей, неустойку за период с 23 по 31 марта 2022 года и с 7 декабря 2022 года по 31 июля 2023 года в общем размере 95940 рублей и далее в размере 1% в день от стоимости товара (39000 рублей), начиная с 1 августа 2023 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы – 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 379 рублей 80 копеек, штраф в размере 68970 рублей.

Обязать ФИО1, возвратить ФИО2 за его счет смартфон Apple iPhone XR 128Gb White, imei .... в течение пяти дней с момента исполнения решения суда ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4198 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи