Гражданское дело № 2-1467/2025

УИД: 59RS0044-01-2025-003037-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Чусовой Пермский край

Чусовой городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Злыгостевой Е.В.,

с участием прокурора Газизулиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Советского района Кировской области, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере дата рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере дата рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Советского района Кировской области в ходе изучения материалов уголовного дела ... выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет преступления на принадлежащей ей банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО1 дата следователем СО МО МВД России «Советский» по Кировской области З.К.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме дата рублей. Потерпевшим признан ФИО1 дата ФИО1 денежные средства в сумме дата рублей перевел на счет ..., который согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк», открыт на имя ответчика. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере дата руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с дата по дата в размере дата руб.

Прокурор Газизулина О.Д. на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по всем известным суду адресам. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от дата, на основании заявления и объяснений ФИО1, возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в размере на сумму дата руб. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преставления о том, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер ..., обманным путем, злоупотребляя доверием, с использованием сети Интернет, а также мессенджера «WhatsApp», под предлогом продажи двигателя «...», на неустановленном интернет-сайте, совершило хищение денежных средств в сумме дата рублей, принадлежащий ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

дата постановлением СО МО МВД России «Советский» ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от дата следует, что денежные средства в размере дата рублей ею переведены на расчетный счет ... на имя ФИО2

Факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере дата рублей на банковский счет ФИО2, дата года рождения, подтверждается ответом ПАО «Промсвязьбанк», платежным поручение ... от дата, выпиской по счету ... за период с дата по дата.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце ФИО1 лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата, истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 – дата рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дата рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с дата по дата в размере дата рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии ... выдан дата) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт ... выдан дата) неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами с дата по дата в размере 6531,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии ... выдан дата) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген