Судья:Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-32720/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу Акционерного общества «Мособлгаз» на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер предварительной защиты,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с требованием признать недействительным постановление Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, в целях размещения линейного объекта «Газопровод среднего давления Р?=0,3МПа», в отношении земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на проведение работ по газификации д. Кончинино Дмитровского городского округа, согласно публичного сервитута в отношении земельного участка с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице представителя по доверенности – ФИО6 о принятии мер предварительной защиты – удовлетворено.

В частной жалобе АО «Мособлгаз» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Удовлетворяя ходатайство административных истцов о применении указанных выше мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется вероятность проведения работ по газификации д. Кончинино через участки истцов.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на проведение работ по газификации д. Кончинино Дмитровского городского округа не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу. Кроме того суд первой инстанции не учел, что принятые им меры предварительной защиты выходят за рамки административного иска (оспаривание постановления об установлении публичного сервитута).

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, частная жалоба АО «Мособлгаз» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться вынесение судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты в виде наложения запрета на проведение работ по газификации д. Кончинино Дмитровского городского округа <данные изъяты>, согласно публичного сервитута (установленного постановлением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-П. от <данные изъяты>) в отношении земельного участка с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целях размещения линейного объекта: «Газопровод высокого давления Р?=0,3МПа».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко