Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000851-19 Производство № 2-606/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Свобода», ФИО5 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 152 027 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировала тем, что 14 февраля 2025 года в 19 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО5 на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 на автомобиле Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, в сторону улицы Разина, увидев на перекрёстке машину, резко повернул вправо, не справился с управлением, наехал на металлический столб со знаком 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), сбив его. Выехал на тротуар в сторону павильона «Марс», где совершил наезд на строение городского типа «магазин Марс». В результате наезда на павильон, были разбиты и повреждены уличные витринные стекла с рамой, угол павильона был деформирован, забор поврежден, облицовка павильона сломана и повреждена. Также внутри павильона были повреждены стена и облицовка, сломан деревянный стеллаж, испорчены продукты питания. В результате указанного ДТП был нанесён материальный ущерб. Для определения стоимости причинённого ущерба обратилась в ООО ПКФ «Стройкомплекс». Согласно справки стоимость строительных материалов и работ по ремонту павильона составляет 84 818 рублей 66 копеек. За проведение локально-счетного расчёта оплата составила 3 600 рублей 00 копеек. Без учёта ремонта и восстановления оконной конструкции. Для восстановления оконной конструкции был составлен договор от 17 февраля 2025 года № 023/24 на сумму 54 647 рублей 08 копеек. Также внутри павильона в результате ДТП был сломан и пришел в негодность торговый стеллаж размером 2000*900*300 мм. В настоящее время стоимость данного стеллажа из ламинированного ДСП ст.3-300 таким же размером оценивается в 8 962 рубля 00 копеек. Ответчику было предложено возместить причинённый материальный ущерб, возникшим в результате наезда автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный номер №, на павильон «Марс», он отказался.
Определением суда от 05 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца: ФИО3; на стороне ответчика: ФИО5, ООО «ТК Свобода».
Определением суда от 05 августа 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, ООО «ТК Свобода» исключено из числа третьих лиц, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда 24 сентября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 11 ноября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Группа «Ренессанс Страхование».
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 11 ноября 2025 года поддерживала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что право собственности на павильон «Марс» подтверждается разрешением Администрации города Ржева на строительство, кадастровым планом на земельный участок, договором на электроснабжение. Договор на выполнение ремонтных работ был заключен между ней и её супругом ФИО3, денежные средства по указанному договору она супругу не передавала. В страховую компанию ответчика за страховым возмещением не обращалась.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, указав, что в рассматриваемом ДТП он не допускал превышения скорости, транспортное средство Лада Гранта уже переехало перекресток, уходя от столкновения, он не справился с управлением и въехал в торговый павильон. ФИО5 сразу признал свою вину. ФИО5 обещал возместить истцу причинённый ущерб, какую-то сумму возместил, примерно 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что заявленные требования поддерживает, считает, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к остановке транспортного средства. Действительно разговаривал после ДТП с ФИО5, который не отрицал своей вины в ДТП, передал ему 25 000 рублей наличными и пропал. ФИО5 возместил ущерб за порчу продуктов питания и холодильника. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, страховой компанией ФИО1 является ПАО «Ренессанс Страхование», однако офиса этой компании нет в городе Ржеве и в городе Твери. Предъявили иск к ФИО1 поскольку именно он въехал в торговый павильон. В 2020 году строительство павильона было согласовано с Администрацией города Ржева, строительство осуществлял он.
Ответчик ООО «ТК Свобода», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление в письменной форме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Третье лицо ПАО Группа «Ренессанс Страхование», извещенное о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на факт причинения ей 14 февраля 2025 года материального ущерба, причинённого торговому павильону «Марс», в результате действий ответчика ФИО1 при выполнении маневра во избежание столкновения с другим автомобилем.
В подтверждение факта причинения материального ущерба истцом представлены фотоматериалы с места произошедшего ДТП, приложение № 1 к договору от 17 февраля 2025 года № О23/24,заключенному с ИП фио, на приобретение и монтаж оконной конструкции, справку ООО ПКФ «Стройкомплект» от 28 февраля 2025 года о стоимости строительных материалов и работ по ремонту павильона, локальный сметный расчёт, договор подряда от 01 марта 2025 года, кассовые чеки, реализации товаров, товарные чеки.
Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2025 года в 19 часов 40 минут по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 8, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на здание: принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ООО «ТК Свобода».
В действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ.
Произошедшее вследствие указанных нарушений ФИО5 ПДД РФ столкновение вышеуказанных транспортных средств подтверждается совокупностью документов, содержащихся в материале проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия №, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2025 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от 25 мая 2024 года.
Доказательств обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию, суду не представлено.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15 апреля 2025 года истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно, факт причинения убытков (материального ущерба) в результате ДТП; основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер и объем причиненных истцу убытков; наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, меры по предотвращению или снижению размера убытков; наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.
Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно факта причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Так, к исковому заявлению приложено: разрешение (переоформление), выданное индивидуальному предпринимателю ФИО4, от 30 ноября 2005 года на временную установку торгового павильона 6,5 х 5,0 метров на Советской площади согласно прилагаемому чертежу.
Из представленного истцом сообщения Администрации города Ржева от 21 июня 2021 года № 14/1243, адресованного ФИО4, следует, что дизайн-проект информационной конструкции «Марс» на фасаде павильона, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, рядом с домом 8, представленный на согласование, соответствует Правилам благоустройства города Ржева, утверждённым решением Ржевской городской Думы от 31 октября 2017 года № 197, а также утвержденной постановлением Администрации города Ржева от 14 февраля 2020 года № 114 архитектурно-художественной концепции размещения информационных конструкций на зданиях и сооружениях города Ржева. Администрация города Ржева согласовала представленный дизайн-проект. Представленная в дизайн-проекте информационная конструкция рекомендуется к размещению.
Представленные истцом договор электроснабжения от 23 марта 2024 года № 7782, заключенный между ИП БОЮЛ ФИО4 и ОАО «Тверьэнерго», и план земельного участка возникновение права собственности на торговый павильон «Марс» не подтверждают.
Согласно ответу Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 28 августа 2025 года №ИС-2665 на запрос суда, сведения о собственнике павильона «Марс», расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, около дома 8, отсутствуют. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу не заключен.
Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что право собственности на павильон «Марс» за ФИО4 не зарегистрировано.
Из патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 09 декабря 2024 года, выданного УФНС России по Тверской области ФИО3, следует, что данным патентом удостоверяется право индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, на применение патентной системы налогообложения за период с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующего объекта: павильон по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 8, площадь объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, 24 кв.м.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2025 года предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Марс» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Само нахождение ФИО4 в браке с ФИО3 не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в возмещении убытков в понимании положений ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что 01 марта 2025 года между истцом ФИО4 и её супругом – третьим лицом ФИО3 (в договоре указано ИП ФИО3) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ павильона «Марс», расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Советская площадь, дом 8. Цена договора составляет 84 818 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства ФИО3 по указанному договору не передавались.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств нарушения прав именно ФИО4 как владельца повреждённого 14 февраля 2025 года имущества суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов именно ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Свобода» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.