Апелляционное определение по делу № 33-27440/2023 от 21.08.2023

Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-27440/2023

50RS0030-01-2021-004540-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ногинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

прокурор Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах РФ в лице Инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 15 565 949 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылался на то, что прокуратурой Восточного административного округа <данные изъяты> проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>пр-2019, находившихся в производстве СУ по ВАО ГСУ СК России по <данные изъяты>, по факту уклонения ООО «Спецмонолитстрой» ( далее по тексту ООО « СМС») от уплаты налогов в крупном размере. Из материалов проверки следует, что ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка ООО «СМС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «СМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно решению налогового органа <данные изъяты> ООО «СМС» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и налогу на прибыль организации за 2014, 2015, 2016 годы в общем размере 15 869 987руб. По результатам проверки следователем СУ по ВАО ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования генерального директора ООО «СМС» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.В ходе проверки установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМС», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может.

Представитель истца прокурора в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители истца ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> иск прокурора поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить, представили письменный отзыв на возражения ответчика.Дополнительно указали, что сегодняшний день руководитель ООО «СМС» номинальный, <данные изъяты> введены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса ООО «СМС», по результатам проверки ИФНС, данная информация находится в ЕГРЮЛ С.Л. - новый директор ООО «СМС» по выписке из ЕГРЮЛ, является также директором компании ООО «Стройремонт», в январе 2021 года стала являться директором в двух организациях, она является гражданской Индии, доходы не получает. Возражали против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указали, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда было вынесено постановление об отказе в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО 1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что решение о привлечении к ответственности ООО «СМС» налоговым органом вынесено <данные изъяты>, а в суд с настоящим исковым заявлением прокурор обратился только <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «СМС» в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СМС» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> Основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМС» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в проверяемый период обществом допущена неуплата НДС, налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 г.г.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому ООО «СМС» не уплачены налоги на прибыль организации за 2014 г. в размере 996 766 руб., за 2015 г. – 1 715 087 руб., за 2016 г. – 1 125 885 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость за 2014 г. в размере 8 528 482 руб., за 2015 г. – 2 610 119 руб., за 2016 г. – 471 583 руб.

После вступления решения налогового органа в законную силу в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате со сроком исполнения до <данные изъяты>, которое исполнено частично.

В соответствии с информационным сообщением Инспекции в адрес СУ по ВАО <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с частичным погашением сумма доначисленных налогов по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 15 565 949,93 руб.

В связи с неисполнением ООО «СМС» требования <данные изъяты> Инспекцией было вынесено решение <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> у ООО «СМС» открыт один банковский счет в АО «Тинькофф Банк», операции по которому приостановлены. ООО «СМС» не ведет деятельность с <данные изъяты>

В ООО «СМС» отсутствует имущество, что подтверждается справкой ООО «СМС» от <данные изъяты>, в связи с чем, Инспекцией было вынесено решение <данные изъяты> о принятие обеспечительных мер от <данные изъяты> в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

ООО «СМС» решение о принятие обеспечительных мер <данные изъяты> не обжаловалось.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, начиная с 4-го квартала 2018 г., представлена с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020 г.г. не предоставлялась.

Отсутствие фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМС» подтверждалось письмом от ООО «СМС» от <данные изъяты> в адрес Инспекции.

Согласно информации на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru в отношении ООО «СМС» территориальным отделом МОСП по ИПН возбуждено исполнительное производство №- ИП от <данные изъяты> на сумму 21 900 247,28 руб., которое окончено <данные изъяты> по причине невозможности нахождения должника или его имущества.

На основании решения единственного участника ООО «СМС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявления ФИО1 о выходе из ООО «СМС» ФИО1 в период с февраля 2012 г. по май 2020 г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СМС».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУСК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СМС» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМС», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СМС» как налогоплательщиком был причинен ущерб Российской Федерации по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы юридического лица как налогоплательщика, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Также суд учел, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку предметом иска является не взыскание недоимки как таковой, а возмещение ущерба государству за совершение ответчиком преступления, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу постановления следователя от <данные изъяты>, при том, что с иском прокурор обратился <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. defacto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "СМС", суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМС"является действующей организацией, сведения о ликвидации которой, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что исчерпанывсе объективные возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей непосредственно с ООО "СМС".

Согласно копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, приобщенного судом в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, ООО « СМС» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного неуплатой налогов ООО "СМС" в связи с отсутствием доказательств его вины, а также возможности взыскания ущерба с юридического лица.

Более того, судебная коллегия считает состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика недоимку за 2014, 2015, 2016 годы в размере 15 565949,93 руб., суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ответчик причинил ущерб Российской Федерации в размере неуплаченных налогов.

Однако судом не было учтено, что ФИО1 являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, в связи с чем спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежали.

Таким образом, выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела являются неверными.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление о взыскании налоговой недоимки за 2014 -2016 г.г. было подано в суд лишь <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Восточного административного округа <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи