РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1. представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022г. по 28.07.2025г. в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2017г. между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери фио заключено Соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в течение действия Соглашения заключить договор купли-продажи ½ и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Во исполнение п. 4 условий данного Соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет аванса, о чем составлена расписка. Действие Соглашение установлено до 31.01.2017г. Истец указывает, что поскольку указанная дата предшествовала дате его заключения, то Соглашение действовало до 05.12.2018г. Условиями Соглашения в пунктах 8, 9 предусмотрено, что в случае если договор купли-продажи квартиры не будет заключен в период действия Соглашения, то сумма аванса подлежит возврату. Так как до настоящего времени условия Соглашения не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи долей в квартире не заключен по вине ФИО3, которая своевременно не обратилась в органы опеки и попечительства за разрешением на получение сделки с участием несовершеннолетней, что препятствовало ее заключению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил в иске отказать по существу, по доводам письменных возражений, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.
Положениями ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2017г. между ФИО2 (в дальнейшем покупатель) и ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, (в дальнейшем продавец) было заключено Соглашение об авансе по которому продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи ½ доли и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма Объект будет оформляться в собственность фио
Согласно п. 4 Соглашения при его подписании покупатель передал продавцу в качестве аванса сумму в размере сумма Указанная сумма входит в стоимость объекта.
О получении денежных средств в размере сумма ФИО3 в присутствии фио составлена собственноручная расписка.
В силу п. 8 Соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае представления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/ обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.
Также согласно п. 9 Соглашения в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению за которое ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов и обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника объекта, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.
Сумма аванса остаётся у продавца в случае не заключения сделки по вине покупателя (п. 10 Соглашения).
Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2017г. включительно. Срок Соглашения может быть пролонгирован (п.14.).
Истец указывает, что поскольку указанная дата предшествовала дате его заключения, то Соглашение действовало до 05.12.2018г.
Поскольку данный довод ответчиком не оспаривается, суд принимает его и учитывает при разрешении спора.
В дальнейшем стороны не заключили договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сведений об обращении покупателя к продавцу о возврате аванса не представлено.
Согласно представленной переписке мессенджера WhatsApp от 07.06.2022г. стороны начали обсуждать условия проведения сделки с учетом полученного ФИО2 уведомления от ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери фио, о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Намерений возврата аванса истец не высказывал.
В дальнейшем стороны также не заключили договор купли-продажи долей квартиры.
Согласно письменным пояснениям истец вел устные переговоры с представителем ответчика и его несовершеннолетней дочери – адвокатом фио, по результатам которых договор купли-продажи не был заключен по причине наложения ограничений органами ОСП по адрес № 2 на ФИО3 на совершение ей регистрационных действий с недвижимостью. Также истец указал, что ответчик уклонилась от своих обязанностей оформлению договора купли-продажи долей и своевременного предоставления его в органы опеки и попечительств, так как один из участников сделки является несовершеннолетним.
Претензию о возврате денежных средств в размере суммы аванса сумма истец направил ответчику только 10.02.2025г. Данные средства истец считает суммой неосновательного обогащения полученных ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных положений законодательства, Соглашением не определено какая из сторон (продавец или покупатель) должны нести бремя подготовки проекта договора купли-продажи объекта, тогда как на покупателя возложены только расходы, связанные с совершением сделки.
Учитывая изложенное, довод истца об уклонении ответчика от обязанностей по подготовке документов к совершению сделки суд считает не состоятельным, поскольку он не согласуется с условиями Соглашения.
Доказательств уклонения продавца от совершения сделки истцом не представлено, судом не установлено. При этом стороны не отрицают, что основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужило наличие судебного спора в Кунцевском районном суде адрес по иску ФИО3 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру, в котором сумма аванса продавцом не учитывается.
В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока/ в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании изложенного, разрешая требования иска по существу, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований фио
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составившей более трех лет с момента окончания срока действия Соглашения об авансе, то есть с 05.12.2018г.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определяющим обстоятельством для определения начала течения срока давности по требованию истца является момент, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, о невозможности заключения основного договора купли-продажи.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный срок начал течь с 06.12.2018г. по окончании срока действия Соглашения об авансе, по результатам которого основной договор купли-продажи объекта сторонами не был заключен по причинам не связанным с уклонением ответчика от исполнения обязанностей продавца, и в отсутствие претензии истца в адрес ответчика о возврате аванса.
При указанных основаниях суд считает, что ФИО2 пропустил общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем он отказывает истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева