Дело № 2-1829/2022
УИД 74RS0017-01-2022-002051-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Жуковой В.Н.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее по тексту ООО ПКФ «Металлургическая компания») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9099,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть решения от 24.12.2020) в отношении должника ООО ПКФ «Металлургическая компания» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Металлургическая компания» прекращено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1189086 руб. 27 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 137887 руб. с основанием платежа «Погашение требований кредиторов третей очереди ФИО1». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Металлургическая компания» задолженности в виде компенсации затрат для устранения недостатков в сумме 134887 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307943,37 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано. Судебными инстанциями было установлено, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, вследствие чего ФИО1 отказано во включении в реестр требований ООО ПКФ «Металлургическая компания». Денежные средства в сумме 134887 руб. были перечислены ответчику без надлежащего основания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 134887 руб., ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не вернул. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9099,32 руб. Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб., на оплату помощи представителя в размере 5000 руб.
Представитель истца директор ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 45-46).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из правил, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1189086 руб. 27 коп., в том числе возмещение расходов по устранению недостатков при строительстве в размере 134887 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКФ «Металлургическая компания» перечислила ФИО1 в погашение требований кредиторов третей очереди 134887 руб. (л.д. 16). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Металлургическая компания» прекращено. Процедура банкротства- наблюдение в отношении должника прекращена (л.д. 17-18).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Металлургическая компания» задолженности в виде компенсации затрат для устранения недостатков в сумме 134887 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307943,37 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 25-29).
Таким образом, денежные средства в сумме 134887 руб. перечислены ФИО1 без основания.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с ПИ 45621766781250 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 134887 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 30-31). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за днем следующим за днем вынесения Постановления Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом по день вынесения решения судом, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 6,75% /365 х3 =74,83 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 6,75% /365 х56=1552,12 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 8,50% /365 х56 =1759,07 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 20% /365 х42 =3104,25 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 17% /365 х23 =1444,95 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 14% /365 х23 =1189,96 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 11% /365 х18 =731,71 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 134887 руб. х 9,5% /365 х37 =1298,98 руб.,
всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ -11647 рублей 38 копеек.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 134887 руб., до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4080 руб. (л.д. 2).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб. (от цены иска 143986,32 руб.)
В доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 102 рубля (от суммы, составляющей разницу от удовлетворенных требований 146534 руб. и заявленных требований 143986 руб. 32 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, заключающейся согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке искового заявления в размере 5000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» неосновательное обогащение в сумме 134887 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 38 копеек.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 134887 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности с учетом ее частичного погашения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 102 (сто два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий В.Н. Жукова
мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.