Дело № 2-616/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-001422-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.09.2016 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 000,00 рублей сроком погашения до 10.09.2021, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 в размере 309 063 рублей 12 копеек, из которой: сумма основного долга – 198 923,77 руб., сумма процентов – 70 820,81 руб., штрафные санкции – 39 318,54 руб.

15.11.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 229 000,00 рублей сроком погашения до 13.11.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 226 118 рублей 59 копеек, из которой: сумма основного долга – 140 472,39 руб., сумма процентов – 47 497,76 руб., штрафные санкции – 38 148,44 руб.

Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 309 063 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 198 923,77 рублей, сумма процентов – 70 820,81 рублей, штрафные санкции – 39 318,54 рублей; сумму задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 226 118 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга – 140 472,39 рублей, сумма процентов – 47 497,76 рублей, штрафные санкции – 38 148,44 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 551,82 руб.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указал, что определением Арбитражного суда пензенской области от /дата/ принято его заявление о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на /дата/. Кроме того, к возникшим обязательствам в соответствии со ст. 196 ГПК РФ просил применить срок исковой давности, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 320 000 рублей, срок действия кредита с /дата/ по 10.09.2021срок возврата кредита не позднее /дата/, под 19,90 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «без обеспечения корпоративный».

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в заявлении, и График платежей (Приложении /номер/), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении /номер/ к настоящему Заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязан вносить сумму в размере 8 458,06 руб., согласно графику, начиная с /дата/, последний платеж /дата/ в размере 8 457,82 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Денежные средства в размере 320 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

Из выписки по лицевому счету за период с /дата/ по /дата/ усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком – /дата/.

Судом также установлено, что /дата/ между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 229 000 рублей, срок действия кредита с /дата/ по /дата/, срок возврата кредита не позднее /дата/, под 18,9% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный».

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в заявлении, и График платежей (Приложении /номер/), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении /номер/ к настоящему заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязан вносить сумму в размере 8 383,00 руб., согласно графику, начиная с /дата/, последний платеж /дата/ в размере 8 330,82 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Денежные средства в размере 229 000 рублей были предоставлены ФИО1, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

Из выписки по лицевому счету за период с 15.11.2017 по 03.02.2019 усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком – 15.01.2019.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ «Агросоюз» (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу №А40-285419/18-4-204Б КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам, 29.03.2021 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору /номер/ от 13.09.2016 по состоянию на 19.03.2021 составляет 309 063рублей 12 копеек, из которой: сумма основного долга – 198 923,77 рублей, сумма процентов – 70 820,81рублей, штрафные санкции – 39 318,54 рублей; по кредитному договору /номер/ от 15.11.2017 по состоянию на 19.03.2021 составляет 226 118 рублей 59 копеек, из которой: сумма основного долга – 140 472,39 рублей, сумма процентов – 47 497,76 рублей, штрафные санкции – 38 148,44 рублей.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам ФИО1 не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет общей задолженности ФИО1 произведен истцом с учетом денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредитов, что следует из выписок лицевого счета, согласно которым установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-7471/2022 по его заявлению о признании банкротом, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании гражданина банкротом назначено на 13.09.2022 и истец был уведомлен о подаче данного заявления в Арбитражный суд, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренные законодательством последствия в виде моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как установлено судом, Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение от 19.07.2022 о принятии к производству заявления ФИО1 о признании его банкротом, рассмотрение данного заявления назначено на 13.09.2022.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, решений о признании ФИО1 банкротом и введения реструктуризации его долгов Арбитражным судом Пензенской области не выносились, в связи с чем положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, обращение должника с заявлением о признании его банкротом с целью признания его неспособности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства, само по себе не исключает законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, считает их основанными на неверном толковании норм ГК РФ об исковой давности в рассматриваемых правоотношениях.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитным договорам за период с 04.06.2019 по 19.03.2021.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Судом установлено, что указанное исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отправлено в суд 03.06.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, и поступило в канцелярию суда 15.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1:

- по кредитному договору /номер/ от 13.09.2016 за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 составляет 309 063рублей 12 копеек, из которой: сумма основного долга – 198 923,77 рублей, сумма процентов – 70 820,81рублей, штрафные санкции – 39 318,54 рублей;

- по кредитному договору /номер/ от 15.11.2017 за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 составляет 226 118 рублей 59 копеек, из которой: сумма основного долга – 140 472,39 рублей, сумма процентов – 47 497,76 рублей, штрафные санкции – 38 148,44 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ «Агросоюз», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению по кредитному договору /номер/ от 13.09.2016 до 25 000 рублей, по кредитному договору /номер/ от 15.11.2017 до 20 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе из суммы неустойки в общем размере 45 000 руб. (25 000 руб. + 20 000 руб.), без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании положений вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 551,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору /номер/ от 13.09.2016 за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 в размере 294 744 (двухсот девяносто сорока четырех тысяч семисот сорока четырех) руб. 58 коп., из которой: сумма основного долга – 198 923 руб. 77 коп., сумма процентов – 70 820 руб. 81 коп., штрафные санкции – 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору /номер/ от 15.11.2017 за период с 04.06.2019 по 19.03.2021 в размере 207 970 (двухсот семи тысяч девятисот семидесяти) руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга – 140 472 руб. 39 коп., сумма процентов – 47 497 руб. 76 коп., штрафные санкции – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 551,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Седова