Решение по делу № 2А-165/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) Отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, возложении обязанности возвратить мобильный телефон, присуждении компенсации морального вреда.

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, возложении обязанности возвратить мобильный телефон, присуждении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, возложении обязанности возвратить мобильный телефон, присуждении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом <адрес>, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени приговор Железнодорожного районного суда <адрес> в части возвращения мобильного телефона марки «Huawei» его законному владельцу ФИО1 не исполнен ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес>. В результате бездействия ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> более 1 года, ФИО1 не смог реализовать указанный мобильный телефон и покрыть судебные расходы по уголовному делу. Просит признать действие (бездействие) Отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> незаконным, обязать Отдел полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес> возвратить телефон марки «Huawei» его законному владельцу ФИО1, взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70000(семьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены – УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики Отдел полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокурор <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения административного истца ФИО1, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей Отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокурора <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как указанными нормами, так и положениями статей 82, 391 и 392 УПК РФ, закрепляющими правила хранения вещественных доказательств, порядок вступления определения или постановления суда в законную силу и обращения его к исполнению, а также обязательность соответствующих процессуальных решений, не установлено каких-либо предписаний, обязывающих к исполнению приговора в части возврата вещественных доказательств их владельцам в установленный срок.

Инструкция о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденная Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее - Инструкция), также не содержит каких-либо предписаний по срокам возврата вещественных доказательств.

Параграфом 84, 85 Инструкции определено, что если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу или уничтожению, находится на хранении в органе МВД, органе КГБ, прокуратуре, суд направляет в эти органы копию приговора или выписку из него. В сопроводительном письме указывается дата вступления приговора в законную силу и предлагается сообщить суду об исполнении. Копия сопроводительного письма и ответ об исполнении подшиваются в дело. В книге делается отметка об исполнении.

Вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Из изложенного можно сделать вывод, что возврат вещественных доказательств носит заявительный характер.

На основании положений ч.ч.1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Настоящее административное исковое заявление, в котором ФИО1 указывает на нарушение его прав, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени спорный мобильный телефон ФИО1 не получен, то есть административный истец обратился в пределах трехмесячного срока для обращения в суд.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления указанного приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> подлежит возвращению собственнику.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> для исполнения в части вещественных доказательств. Разъяснена необходимость обратиться непосредственно в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>.

Из содержания справки начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по вопросам, связанным с неисполнением приговора Железнодорожного районного суда <адрес> в части вещественных доказательств не обращался.

Суд принимает во внимание, что поскольку административный истец за выдачей вещественного доказательства по уголовному делу – мобильного телефона марки «Huawei» не обращался к административному ответчику ОП № УМВД России по <адрес>, то на стороне административных ответчиков отсутствует уклонение от возвращения вещественных доказательств, следовательно, ущерб истцу не причинен, а незаконного бездействия не имеется, поскольку для возврата вещественных доказательств установлен заявительный порядок.

При этом суд принимает во внимание, что сохранность указанного вещественного доказательства мобильного телефона марки «Huawei» подтверждена, мобильный телефон направлен ОП № УМВД России по <адрес> по месту нахождения административного истца ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не установлена, а потому, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с административных ответчиков в соответствии со статьей 103 КАС РФ, подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Отдела полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, возложении обязанности возвратить мобильный телефон, присуждении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Королева