УИД№ 77RS0001-02-2022-000357-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании п. 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 617 894 рублей 76 копеек, неустойку в размере 722 935 рублей 98 копеек за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 гг., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 93 434 рубля 33 копейки за период с 01.01.2021 по 21.02.2021 гг., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 26 марта 2020 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/620-4225И на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., *. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту, однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/620-4225И на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., *.

Цена договора составила 6 341 696 рублей 24 копейки, которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 21.02.2022 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2020 года, однако нарушил свои обязательства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 21.02.2021 года в размере 93 434 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 40 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру в надлежащем техническом состоянии в соответствии с условиями договора, для выявления всех действительных недочетов объекта, устранение которых необходимо для нормальной дальнейшей эксплуатации, истцы обратились к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 402 от 12.11.2021 г. были выявлены многочисленные недостатки и дефекты строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 620, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, <...>, составляет 494 800 рублей.

Определением суда от 07.06.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в квартире № *, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ *, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ *, является нарушение требований нормативно – технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ Застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № *, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ *, составляет 617 894 рубля 76 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят признать недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/620-4225И от 26 марта 2020 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет – Томилино» и ФИО1, ФИО2, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита права потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости восстановительных работ подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 617 894 рубля 76 копеек.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с 02.12.2021 года по 28.03.2022 года, сумма неустойки составляет 722 935 рублей 98 копеек из расчета, представленного стороной истцов.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 178 рублей 94 копейки в день (1%) в день.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с неисполнением обязательств в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 488 947 рублей 38 копеек (617 894 рубля 76 копеек + 40 000 рублей + 300 000 рублей + 20 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с этим, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 078 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/8/620-4225И от 26 марта 2020 года недействительным

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН *) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серии *), ФИО2 (паспорт серии *) неустойку за просрочку передачи объекта в размере 40 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 617 894 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 178 рублей 94 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» (ОГРН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 13 078 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.