Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО6 при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 62 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобиль ЛАДА ПРИОРА получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА г.р.з. № была застрахована в ЕВРОИНС по договору ОСАГО (полис ХХХ №).
Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ЕВРОИНС.
ФИО9 являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
ФИО10 признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему страховую выплату на сумму 62 300 рублей.
ФИО11» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ЕВРОИНС по данному страховому случаю 62 300 рублей.
В связи с этим ФИО12» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
ФИО13 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части искового заявления просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1
В результате ДТП, автомобиль ЛАДА ПРИОРА, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, о чем участниками ДТП составлен Европротокол (извещение о ДТП).
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Виновником ДТП является водитель марки автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***> ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ПРИОРА была застрахована в ЕВРОИНС по договору ОСАГО (полис ХХХ № водителя автомобиля марки ГАЗ № – «МАКС».
Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ЕВРОИНС.
ФИО14 являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
Признав событие страховым случаем, ЕВРОИНС произвел потерпевшему ФИО5 страховую выплату на сумму 62 300 рублей, что следует из платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО15» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ЕВРОИНС по данному страховому случаю 62 300 рублей.
ФИО16 потребовало взыскания указанной суммы с ФИО1 в порядке регресса на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО19 являлось страховщиком потерпевшего, ФИО17 - причинителя вреда, потерпевшей стороне ФИО18" выплатило страховое возмещение.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратному не представлено.
Вместе с тем, ФИО20 принимая решение о выплате страхового возмещения, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-15-К7.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
:
В удовлетворении искового заявления ФИО21» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: