Решение по делу № 2-5159/2022 от 17.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0036-01-2022-009535-50

Дело № 2-662/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н № произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС БМВ г/н №, принадлежащее ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам аварии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая оценка у ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков составляет 446 622,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Основанием для отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований послужили результаты экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на транспортно-трасологическое исследование потерпевший не вызывался и поврежденный автомобиль не исследовался, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, организовало проведение транспортно-трасологического исследования, а поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н № было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство БМВ г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком организован осмотр ТС истца с привлечением ИП ФИО7, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления всех обязательств аварии по инициативе ответчика, последним организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, в обоснование которого предоставила заключение оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца. Согласно данной оценке, величина ущерба транспортного средства на дату ДТП составила 446 622,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № у-22-123967/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, все поврежденные элементы ТС истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения, поскольку проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Эксперт+», требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта-техника ИП ФИО8 №.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС БМВ г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возникших механических повреждений на ТС истца, составит с учетом износа 378 515,17 рублей, без учета износа 574 250,51 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 537 734 рублей. Величина годных остатков – 104 975 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы убыло из владения истца.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование и по его итогам дал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которого следует, что экспертиза им была проведена по материалам гражданского дела, административного материала и представленным цветным фотоматериалам поврежденного ТС. Исследование проводилось с осмотром места аварии, но без осмотра поврежденного авто, т.к. последнее не было представлено на экспертизу из-за того, что в настоящий момент продано. При анализе фотоматериала, перекрестных повреждений с предыдущими ДТП на исследуемом автомобиле не имелось. На поврежденных деталях, ржавых элементов и деталей также обнаружено не было. Подушка безопасности в момент активации с большей долей вероятности выглядит в «складочку», а не гладкой, поскольку она имеет отверстие для выхода газа, в момент наполнения она раздувается на доли секунды, а при выходе газа – сдувается, но т.к. до аварии она долгое время была в сложенном состоянии, поэтому невелика вероятность того, что она до конца расправилась. Компьютерная диагностика раскрытия подушки безопасности при исследовании проводилась, но она не может показать о том, в ручную ли (намеренно) подушка безопасности была извлечена или в результате удара, поскольку диагностика считывает лишь коды с блока управления подушками безопасности и в данном случае соответствующие коды имеются. Дата и время срабатывания подушки безопасности действительно в исследовании им не была прописана, но в данной модели они и не подписываются. Более того, на панели приборов присутствовал индикатор активирования системы SRS (подушек безопасности). При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовались аналоги автомобилей, состоящих на учете в РФ, поскольку в Единой методике указано, что конкретный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, состоящих на учете в иностранном государстве производится аналогично тем, что стоят на учете на территории РФ. При исследовании им использовались все аналоги автомобилей на дату ДТП, указанные на специализированном сайте «Дром», поскольку ТС с аналогичным двигателем отсутствовали и использовались другие с иной мощностью двигателя. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование, сопоставление повреждений на ТС участников ДТП и сделаны обоснованные выводы о соответствии повреждений заявленному механизму их образования в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст. 55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы и признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Утверждения представителя ответчика о том, что однозначных доказательств того, что представленные ТС вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП, графическое моделирование несостоятельно, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд, так же не может принять во внимание заключение остальных проведенных по делу исследований, на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможности дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 378 515,17 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, т.к. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате досудебной оценки подтверждены истцом документально и поскольку затраты на проведение внесудебной оценки и судебной экспертизы явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «НИС-Групп» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 075,15 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 378 515 рублей 17 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего 787 515 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023

Судья