РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> и 3Б, обязании осуществить снос хоз.постройки с кадастровым номером №, площадью 21,9 кв.м., по <адрес>, прекращении права собственности ответчицы на данную хоз.постройку и аннулировать сведения о ней в ЕГРН, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб., ежедневно, и взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собствеником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>Б, и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером №. Ответчица является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером №. Фактически обе части исходного, ранее разделенного, жилого дома, несмотря постановку на кадастровый учет двух отдельных частей дома, как двух зданий, являются единым объектом недвижимости (единым зданием). Это подтверждено заключением специалиста ООО «ЗемДело» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО3 на своем земельном участке возвела капитальное нежилое строение с кадастровым номером №, пл.21,9 кв.м., с нарушением норм СНИП, Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения <адрес>, в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, и несоблюдения минимальных нормативов отступа от границ земельных участков. Тем самым, ответчица создает угрозу пожарной безопасности, нарушает права истицы на пользование своим земельным участком, делает невозможным получение истицей разрешения на строительство и осуществление планируемой застройки своего земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы. Указали, что ответчицей возведено ограждение (забор) из металлопрофиля на металлическом каркасе, частично расположенное в границах земельного участка истицы. Данное ограждение создает препятствия в пользовании истицей своим земельным участком и частью жилого дома, затрудняет свободный доступ в жилище. Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и частью жилого дома с кадастровым номером №, обязать ответчицу ФИО3 осуществить демонтаж (снос) забора, состоящего из металлического профиля на металлическом каркасе, установленного в границах земельного участка истицы с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскивать с ответчицы в пользу истицы судебную неустойку в размере 5000 руб., ежедневно, начиная со дня, следующего за днем по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня полного исполнения судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ответчицей решения суда, также предоставить истице право самостоятельно осуществить демонтаж (снос) забора, со взысканием с ответчицы в пользу истицы, понесенных в связи с этим расходов; взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначальных требований иска в полном объеме. В части уточненных исковых требований, не возражали относительно демонтажа спорного забора (ограждения), однако, от заключения мирового соглашения отказались. С требованиями о демонтаже спорного ограждения ранее истица к ответчице не обращалась. Забор действительно установлен ФИО3 на ее земельном участке, а частично, в границах земельного участка истицы. Юридическая граница между смежными участками истицы и ответчицы проходит ровно посередине двери подвала жилого дома, и поскольку ответчица не могла открыть данную дверь, то пришлось установить спорный забор (ограждение) в существующем положении. Возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы судебной неустойки, и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 448 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>Б, а также собственницей расположенной на данном участке части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: часть жилого дома, состоящей из помещений №№, 9-13, этажность 1, по адресу: <адрес>.Права истицы на указанное имущество зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено соответствующими выписками.

Ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и собственницей расположенной на данном участке части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 81,8 кв.м., назначение жилой дом, наименование: часть жилого дома, состоящей из помещений №№,5-8,14-15, этажность 1, по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчице принадлежит хоз.блок с кадастровым номером №, общей площадью 21,9 кв.м., этажность 1, назначение – нежилое здание, по адресу: <адрес>. Права ответчицы на данное имущество также зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 №061/2023 от 15 мая 2023г., жилой дом представляет собой строение, разделенное на части общей стеной, с единой кровлей и единым фундаментом, объект учтен в ЕГРН в виде двух частей – части дома с кадастровыми номерами № и №. Как по данному жилому дому, так и по хоз.блоку с кадастровым номером №, в ходе проведенного исследования признаков реконструкции не выявлено. Также не выявлено нарушений строительных норм и правил, действовавших как на дату их строительства и инвентаризации – по состоянию на 1958г. -1986г., так и на дату проведенного исследования в 2023г.; не выявлено нарушений градостроительных норм и правил, по состоянию с 1958г. по 1986г.; однако выявлены нарушения градостроительных норм и правил, действовавших на дату исследования по состоянию на 2023г., в части несоблюдения ПЗЗ Небугского сельского поселения Туапсинского района о минимальном расстоянии от строений до границ смежного земельного участка (1 м. для хоз.построек, 3 м. – до здания жилого дома). Исследованием несущих и ограждающих конструкций спорных объектов не выявлено нарушений строительных норм и правил, они находятся в исправном, работоспособном техническом состоянии.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Осмотр объектов исследования проведен экспертом в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что по части смежной границы земельных участков сторон, установлено ограждение в виде металлических столбов, соединенных металлопрофилем. Данное ограждение частично расположено и в границе земельного участка истицы с кадастровым номером №, и в границе земельного участка ответчицы с кадастровым №.

Рассматривая уточненные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и частью жилого дома, путем демонтажа (сноса) спорного забора (ограждения), суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же кодекса).

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством

Согласно ч. 3 и ч.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что спорное ограждение в виде металлического профиля на металлическом каркасе, расположенное как в границах земельного участка истицы, так и в границах земельного участка ответчицы, установлено ответчицей ФИО3 в целях удобства доступа к ее части жилого дома (к помещению подвала).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в данной части, ответчица ФИО3 признала обстоятельства, на которых истица ФИО1 основывает свои уточненные исковые требования.

Судом установлено, что спорный забор (ограждение) препятствует свободному доступу истицы к ее недвижимому имуществу, создает неудобства в его использовании, в том числе, препятствует свободному проносу мебели и иного крупногабаритного имущества в ее часть жилого дома. При этом, данное ограждение установлено ответчицей частично в границах земельного участка истицы, без согласования с ней.

Суд соглашается с доводами иска о необходимости устранить препятствия, чинимые ответчицей ФИО3 в пользовании истицей ФИО1 принадлежащим ей недвижимым имуществом, путем сноса (демонтажа) спорного ограждения. Также, суд учитывает, что указанное требование носит негаторный характер, поскольку заявлено истицей, как владеющей собственницей земельного участка, на котором частично расположено спорное ограждение (забор). Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.208 ГК РФ, согласно которым, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 204 ГПК РФ и ст.206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия.

Указанный истицей срок, в течение которого ответчица должна исполнить решение суда о сносе (демонтаже) спорного ограждения (забора) – 30 дней, суд признает разумным

Требования иска о взыскании с ответчицы судебной неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом категории дела и специфики рассматриваемого спора, суд считает возможным присудить, по требованию истицы, судебную неустойку в случае неисполнения ответчицей решения суда, и взыскивать ее с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 , в размере 500 рублей, начиная со дня, следующего за днем по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда.

При этом, суд полагает, что заявленные истицей требования о предоставлении ей права осуществить исполнение решения суда самостоятельно, в случае неисполнения судебного акта ответчицей, заявлены преждевременно.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании ответчица и ее представитель не возражали против демонтажа спорного ограждения (забора). Поэтому, в случае неисполнения ответчицей решения суда, истица вправе обратиться в службу судебных приставов для обращения его к принудительному исполнению. Также, она не лишена права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим заявлением, при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 судебного акта, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, и частью жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 (паспорт №) осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля на металлическом каркасе, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по указанному адресу, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчицы ФИО3 (паспорт №) в пользу истицы ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.