Гражданское дело №2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 ноября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав сособственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3 и просил, с учетом уточнения требований, признать свое право на владение и пользование домом № по <адрес>, в <адрес> края, признать сделку по вселению ответчиком ФИО4 в указанный дом недействительным, обязать ответчика, вселившего в нарушение требований ст. 253 ГК РФ в дом ФИО4, восстановить положение, существовавшее до ее вселения и нарушения его права, разъяснить ФИО4, что она не обладает правом владения и пользования указанным жилым домом, проходом в него без разрешения истца, в связи с чем ей необходимо вернуться на прежнее место жительства, изъять у нее дубликат ключа от входной двери, пропускать ее в дом ответчиком только в своем сопровождении и не оставлять в доме при уходе.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7. Соглашением участников совместной собственности, решением суда, долевая собственности указанных лиц на общее имущество в порядке ч. 5 ст. 244 ГК РФ не установлена. Соглашением всех участников долевой собственности порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества не установлен, в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли не определены.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был прекращен. В настоящее время в доме зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО5, что зафиксировано в домовой книге. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласования с ним (истцом), самоуправно заселила в дом внучку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшую до этого со своей матерью ФИО7 в квартире по <адрес> в <адрес>, в которой имеет регистрацию, чем нарушила его право, предусмотренное ч. 1 ст. 253 ГК РФ на владение и пользование домом совместно с другими сособственниками, поскольку позволила заселиться в дом лицу, которое не имеет право на вселение; ФИО4 агрессивна, пренебрегает интересами других собственников, провоцирует его на конфликт. На его неоднократные предложения возвратить ФИО4 на прежнее место жительства ответчик не реагирует. При этом он передал ответчику техпаспорт жилого дома, договор приватизации №, а также передал ДД.ММ.ГГГГ домовую книгу, в которой сделал запись о том, что не давал согласия на вселение в дом ФИО4, без которого ее вселение и регистрация в доме будут незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не явился, просил о его рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, в ходе предварительного судебного заседания, исковые требования не признала.

Пояснила, что на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником указанного истцом жилого дома. Иными равнодолевыми его собственниками также являются истец ФИО1, и их совместные дети – сын ФИО5, дочь ФИО7 При этом, в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН сведений о собственниках жилого дома обратились только она и дочь, остальные собственники для этого не обращались. Зарегистрированы в доме только она, истец и их сын ФИО5, который фактически в нем длительное время не проживает. Брак с истцом расторгнут, она и дети находятся с истцом в конфликтных отношениях, истец препятствует им в продаже дома. При этом, ответчик не оспаривала, что в доме проживает также ФИО4, их совместная с истцом внучка (дочь ФИО7). ФИО4 была вселена и проживает в доме с ее согласия и с согласия ФИО7, поскольку является студенткой, помогает ей. ФИО7 имеет также малолетнюю дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения; квартира, в которой они проживают по адресу <адрес>, и в которой зарегистрирована ФИО4, по площади маленькая, поэтому внучка постоянно находится в их доме. В связи с этим, а также в виду того, что ФИО4 провела в нем все свое детство, ответчик считала, что внучка имеет право проживать в спорном доме.

Третьи лица - ФИО4, ФИО7, ФИО5 надлежаще извещались о рассмотрении дела, в суд не явились. В представленных суду заявлениях просили каждый, о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО7 также письменно указала на то, что согласна на вселение дочери ФИО4 в <адрес>, поскольку по месту своей регистрации она не может проживать по причине маленькой площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы делая, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, пояснений ответчика, спорное жилое помещение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, и их детям - ФИО5, ФИО7, что подтверждается указанным договором, справкой органа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРН внесены сведения о двух долевых собственниках дома (по ? доли) - ФИО2 и ФИО7

Согласно сведениям из домовой книги, паспортным данным сторон, в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО5

ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с нею также зарегистрированы ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «Наш город», и паспортными данными ФИО4

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом доме проживают стороны - ФИО1, ФИО2 и их внучка ФИО4, которая была вселена ответчиком ФИО2 по договорённости с ФИО7 (иным долевым собственником жилого дома).

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что вселение ФИО4 в жилой дом было произведено в отсутствие согласия всех долевых собственников жилого дома, в частности в отсутствие согласия бывшего супруга ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение ФИО4 в спорное жилое помещение было произведено с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие согласия всех его долевых собственников, регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении она не имеет; согласие на вселение ФИО4 в спорное жилое помещение у истца в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ не было получено, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку у ФИО4 не возникло законных оснований на пользование спорным домом, а у ее матери ФИО7 и бабушки ФИО2 (ответчика) не имелось законных оснований на предоставление ФИО4 права пользования спорным жилым помещением без согласия на то истца ФИО1, он имеет право требовать устранения нарушения своего права, как долевого собственника жилого помещения.

Между тем, исковые требования ФИО1 в том виде, как они заявлены, не могут быть удовлетворены.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Фактической целью истца при обращении в суд является прекращение проживания ФИО4 в спорном жилом помещении и ее возврате для проживания по месту своей регистрации.

Между тем, заявленные истцом требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, их удовлетворение в том виде, как они заявлены, не приведет к восстановлению прав истца, при этом самостоятельных требований к ФИО4, являющейся дееспособным лицом, как к ответчику, в том числе о выселении ее из спорного жилого помещения, возврате дубликата ключа от входной двери, истцом не заявлялось, в связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требованиям не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в данном случае признания права истца на владение и пользование спорным домом в судебном порядке не требуется, поскольку истец в силу положений закона (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), являясь долевым собственником спорного дома, право собственности которого никем не оспаривается, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом наравне с иными долевыми его собственниками.

Требуемые истцом разъяснения судом ФИО4 выше приведенных запретов, отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, по существу требованиями, заявленными в порядке ГПК РФ, направленными на защиту нарушенного права, не являются, а учитывая, что самостоятельных требований к ФИО4 истцом не заявлено (ФИО1 натаивал на своих требованиях именно к ответчику ФИО2), оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на владение и пользование жилым домом совместно с другими его сособственниками, признании сделки по вселению ФИО4 в спорный жилой дом недействительной, возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до вселения в жилой дом ФИО4, разъяснении ФИО4 запретов, об отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, необходимости возврата на прежнее место проживания, изъятии дубликата ключей от входной двери, пропуске ее в дом ответчиком только в своем сопровождении, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на владение и пользование жилым домом совместно с другими его сособственниками, признании сделки по вселению ответчиком ФИО4 в спорный жилой дом недействительной, возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до вселения в жилой дом ФИО4, разъяснении ФИО4 запретов, отсутствии у нее прав относительно спорного жилого помещения, необходимости возврата на прежнее место проживания, изъятии дубликата ключей от входной двери, пропуске ее в дом ответчиком только в своем сопровождении, не оставлении в доме при уходе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья: Т.И. Яковенко