К делу № 2-4530/2022

61RS0022-01-2022-006474-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года

представителя ответчика ООО «РЕГАРД МСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «РЕГАРД МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в Таганрогской городской суд с иском к ООО «РЕГАРД МСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО4 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «РЕГАРД МСК».

Истцом указано, что 06.11.2021г. дистанционным способ приобрел видеокарту PCI-E 24576Mb GeForce RTX3090 MSI (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) [GDDR6X] RTL, серийный номер 602-V388-18SB2010002108, стоимостью 166 530 рублей, стоимость доставки – 240 рублей. В соответствии с гарантийным талоном №РкП-055102 от 06.11.2020г. ООО «РЕГАРД МСК», гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В гарантийный период в течение 8 месяцев после передачи товара потребителю и эксплуатации видеокарты проявился недостаток – компьютер перестал включаться, отсутствует изображение, не работают вентиляторы видеокарты.

17.07.2021г. потребитель обратился к ООО «РЕГАРД МСК» с просьбой устранения выявленных недостатков.

ООО «РЕГАРД МСК» претензию потребителя получило 29.07.2021г., и 03.08.2021г. по требованию продавца потребитель ООО «РЕГАРД МСК» передал товар для проверки качества.

09.08.2021г. на электронный адрес ФИО3 поступила Гарантийная накладная №w21601 ООО «РЕГАРД МСК», в которой указано: механическое воздействие на текстолит слота РСЕ-е (отсутствует часть, надломан), отсутствует часть контакта дорожки PCI-е (надломан), решение - возврат не одобрен.

Истец указал, что не допускал никакого механического воздействия на видеокарту, до проявления недостатков на протяжении 8 месяцев видеокарта работала, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Решением Таганрогского городского от 27.01.2022г., вступившим в законную силу 04.03.2022г., в пользу ФИО3 с ООО «РЕГАРД МСК» взысканы: стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.08.2021г. по 09.11.2021г., компенсация морального вреда, штраф.

Ссылаясь на положение п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что на момент вынесения и вступления в законную силу решения суда стоимость видеокарты значительно возросла, 23.04.2022г. потребитель обратился в адрес ООО «РЕГАРД МСК» с требованием о возмещении ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 713 468 рублей согласно расчету: 879 998 рублей (цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения) - 166 530 рублей (цена товара, установленная договором) = 713 468 рублей.

Истец указывает, что требование потребителя о возмещении ему убытков в виде разницы в цене товара получено ответчиком 29.04.2022г., соответственно подлежало удовлетворению в срок до 09.05.2022г. Таким образом, с ООО «РЕГАРД МСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 713 468 руб. х 1% х 45 дней (с 10.05.2022г. по 15.06.2022г) = 256 848 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3: в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 713 468 рублей; неустойку за период с 10.05.2022г. по 15.06.2022г. в размере 256 848 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 310 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО3 штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3: в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 713 468 рублей; неустойку за период с 10.05.2022г. по 19.06.2022г. в размере 285 387 рублей согласно расчету: 713 468 руб. х 1% х 40 дней (с 10.05.2022г. по 19.06.2022г); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 299,94 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО3 штрафа.

Протокольным определением суда от 30.09.2022 года судом приняты уменьшение размера исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО3: в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом и вступления в силу решения о расторжении договора купли продажи в размере 483 470 рублей из расчета: 650 000 рублей - 166 530 рублей; неустойку в размере 444 792 рубля согласно расчету: 483 470 руб. х 1% х 92 дня (с 10.05.2022г. по 10.08.2022г); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 299,94 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО3 штрафа.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ФИО1, требования иска с учетом уменьшения их размера, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕГАРД МСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска считал не обоснованными, поскольку на момент вынесения решения суда цена товара соответствовала цене на дату покупки. Просил иск оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-106/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.11.2021г. потребитель ФИО3 дистанционным способ приобрел видеокарту PCI-E 24576Mb GeForce RTX3090 MSI (RTX 3090 GAMING X TRIO 24G) [GDDR6X] RTL, серийный номер 602-V388-18SB2010002108, стоимостью 166 530 рублей, стоимость доставки – 240 рублей. В соответствии с гарантийным талоном №РкП-055102 от 06.11.2020г. ООО «РЕГАРД МСК», гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В гарантийный период в течение 8 месяцев после передачи товара потребителю и эксплуатации видеокарты проявился недостаток – компьютер перестал включаться, отсутствует изображение, не работают вентиляторы видеокарты.

В связи с чем, 17.07.2021г. потребитель обратился к ООО «РЕГАРД МСК» с просьбой устранения выявленных недостатков.

ООО «РЕГАРД МСК» претензия потребителя получена 29.07.2021г., и 03.08.2021г. по требованию продавца потребитель ООО «РЕГАРД МСК» передал товар для проверки качества.

09.08.2021г. на электронный адрес ФИО3 поступила Гарантийная накладная №w21601 ООО «РЕГАРД МСК», в которой указано: механическое воздействие на текстолит слота РСЕ-е (отсутствует часть, надломан), отсутствует часть контакта дорожки PCI-е (надломан), решение - возврат не одобрен.

Решением Таганрогского городского от 27.01.2022г., вступившим в законную силу 04.03.2022г., в пользу ФИО3 с ООО «РЕГАРД МСК» взысканы: стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.08.2021г. по 09.11.2021г., компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного товара, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового товара на момент разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом товара, продавцом которого является ответчик, определены вступившим в силу решением Таганрогского городского суда от 27.01.2022 года, установившим факт существенного недостатка видеокарты, который суд посчитал достаточным основанием для взыскания стоимости товара.

При таких обстоятельствах взыскание разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара соответствует приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Противоречит приведенным нормам права и доводы стороны ответчика о наличие в действиях истца злоупотребление правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи продавцу бракованного товара не поставлено.

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как продавца товара ненадлежащего качества от ответственности, возлагается на самого ответчика.

В опровержение доводов истца о стоимости аналогичной видеокарты, ответчиком представлено заключение специалиста № К-00359 от 22.09.2022 года, в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость видеокарты на ноябрь 2020 года составляет 156 843 рубля, на дату проведения исследования (22.09.2022 год) – 151 110 рублей, среднерыночная стоимость видеокарты на март 2022 года округленно составляет от 422 071 руб. до 1 000 000 руб.

Данное заключение стороной истца не оспорено.

Давая оценку указанному заключению, суд находит, что оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости аналогичной новой видеокарты представленный ответчиком отчет ООО «Технический центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости видеокарты.

Соглашаясь с позицией истца в части определения разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара стоимости, суд находит правильным исходить из стоимости товара на дату вступления в законную силу решения суда (04.03.2022 года).

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения суда было восстановлено право истца путем получения судебного акта о взыскании стоимости некачественного товара и последующего исполнения ответчиком решения суда (22.03.2022 года).

Поскольку решение Таганрогского городского суда от 27.01.2022 года вступило в законную силу 04.03.2022 года, истцом обосновано заявлено требование о взыскании разницы между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара стоимости по состоянию на март 2022 года.

Доводы ответной стороны о повышении стоимости видеокарты в марте 2022 года, которая варьировалась от 433 071 рубля до 1 000 000 рублей, согласно заключения специалиста, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара действующей по состоянию на март 2022 года.

Суд находит принять за основу стоимость видеокарты в размере 433 017 руб. – минимальной стоимости, определенной экспертным исследованием, представленным ответной стороной по состоянию на март 2022 года.

Стоимость видеокарты, взысканная по решению суда, составляет 166 530 рублей, соответственно разница между возвращенной истцу покупной ценой и текущей ценой аналогичного товара составляет 266 541 рубль (433 017 руб. – 166 530 руб.), которую суд взыскивает с ответчика.

23.04.2022 года истец обратился к ответчику ООО «РЕГАРД МСК» с претензией, которая получена 29.04.2022 года, о возмещении ему разницы в цене товара, которая была получена ответчиком, однако требование потребителя не было удовлетворено.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок не удовлетворены, денежные средства в виде разницы цены товара, не возвращены, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в размере 245 217 рублей (266 541 рубль x 1% x 92 дн. (с 10.05.2022 года по 10.08.2022 года). Ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя произошло в течение гарантийного срока, при этом, ранее произведен ремонт смартфона в связи с обнаруженными недостатками товара, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 128 689 рублей 50 копеек, как в пользу потребителя, так и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Суд признает необходимыми почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления, а так же по направлению претензии ответчику (л.д. 8 оборот, л.д. 13) в связи с чем, суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 299,94 рубля.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 317 руб. (266 541 руб. + 245 217 руб. - 200 000) x 1% + 5200), исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «РЕГАРД МСК» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РЕГАРД МСК» в пользу ФИО3 266 541 рубль, неустойку в размере 245 217 рублей, почтовые расходы в размере 299,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 515 057,94 рублей.

Взыскать штраф с ООО «РЕГАРД МСК» в пользу потребителя ФИО3 в размере 128 689 рублей 50 копеек, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - 128 689 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕГАРД МСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.