УИД62RS0014-01-2023-000069-40 Дело № 2-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законник» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Законник» о защите прав потребителя, мотивировав его следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать следующие услуги: правовой анализ, оказание юридических услуг по вопросу земельного участка. Однако, с момента заключения Договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги «по правовому анализу» и «вопросу земельного участка» со стороны ответчика истцу не оказывались, предмет договора не конкретизирован, не определен, не содержит конкретный перечень и стоимость услуг, не указан объект для оказания юридических услуг.
С расценками и прайсом ответчика истец не знаком, а калькуляция, якобы, совершенных ООО «Законник» юридически значимых действий и услуг носит «кабальный» характер.
Стоимость юридических услуг согласно п. 3.4 Договора составляет 100 000 рублей. Истец частями оплатил ответчику по данному Договору общую сумму в размере 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку никакие услуги по «правовому анализу и вопросу земельного участка» ответчиком с момента заключения договора не оказаны истцу, он считает, что имеются правовые основания для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей.
Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО3 к истцу об установлении границ земельного участка было приостановлено до определения правопреемников ФИО3, в связи с чем, судебные заседания по данному делу не проводились, никакие услуги юридического характера истцу ответчиком не оказывались. Производство по данному делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, когда по инициативе ответчика и истца договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут.
Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 4, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».
Также истец считает, что в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также существенным нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о защите прав потребителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не были удовлетворены, ответ на претензию не получен.
На основании положений ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение законных требований потребителя в размере 3 % от заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд), т.е. за 37 дней в размере 55 500 рублей.
Грубое нарушением норм Закона и существенное нарушение условий Договора ответчиком является бесспорным основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13-15, 28-29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд:
- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Законник»;
- взыскать с ООО «Законник» в пользу ФИО1 ввиду расторжения договора уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 55 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также неустойку за невыполнение требований потребителя на момент вынесения решения суда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что не отрицает фактов присутствия представителей ответчика в нескольких судебных заседаниях в качестве его представителя по делу № по иску ФИО3 к нему об установлении границ земельного участка, но рассчитать стоимость их работ он не может, поскольку не обладает юридическими познаниями, согласен с тем, что часть работы ответчика должна быть им оплачена, но не в том размере, который он им оплатил, а в меньшем, поскольку никаких существенных юридических услуг они ему не оказали по делу.
Ответчик – ООО «Законник», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявило, возражений по иску не представило.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг, согласно п.1.1. которого ООО «Законник» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ, оказание юридических услуг по вопросу земельного участка, а ФИО1, согласно п. п. 3.4, 3.5 Договора принял обязательство оплатить стоимость услуг в размере 100 000 рублей следующим образом: 5 000 рублей – предоплата в день заключения договора, остальная оплата вносится частями в следующем размере и сроки: 31.01. – 10 000 рублей, 20.02 – 10 000 рублей, 20.03. – 10 000 рублей, 20.04 – 10 000 рублей, 20.05 – 10 000 рублей, 20.06- 10 000 рублей, 20.07. – 10 000 рублей, 20.08 – 10 000 рублей, 20.09. – 10 000 рублей, 20.10.- 5 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и не оспорено ответчиком (л.д. 9-10).
Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнлял надлежащим образом, оплатив ответчику в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 5 000 рублей (л.д.86-94, 107-108).
Из пояснений истца в судебном заседании, представленных им доказательств, следует, что ответчиком были оказаны истцу услуги только по участию в 5 судебных заседаниях (из которых – 3 предварительных) в качестве его представителя в Михайловском районном суде по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 установлении границ земельного участка. Затем истец ФИО3 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено судом, с тех пор ответчик не оказывал истцу юридических услуг. Истец оплатил последний раз в кассу ответчика 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а затем, в связи с тем, что ответчик никаких услуг ему не оказывал, перестал производить оплату. В связи с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ООО «Законник» ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора, возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес истца не последовала. Требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, почтовым уведомлением, копиями протоколов судебных заседаний по делу № (л.д. 11-14, 43, 54-85).
Также из пояснений истца следует, что по его мнению ответчиком услуги на сумму 50 000 рублей ему оказаны не были, поэтому он считает, что часть полученных ответчиком по договору денежных средств должна быть ему возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Законник» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем и в полном объеме исполнении своих обязательств перед истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как и возражений по исковым требованиям.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Законник» обязательства перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, а с мая 2022 года оказание юридических услуг истцу со стороны ООО «Законник» не осуществлялось, в связи с чем имеет место нарушение прав истца как потребителя.
Исходя из объема оказанных истцу ООО «Законник» услуг и сложившихся цен на аналогичные услуги в <адрес> (исходя из прайс-листов из сети «Интернет» в материалах дела) суд оценивает фактически оказанные ООО «Законник» истцу услуги на сумму в 20 000 рублей (2000 руб.- за ознакомление с материалами гражданского дела в суде, 3000 – за составление письменного возражения на иск ФИО3, 15 000 рублей за представительство в суде на 5 заседаниях с выездом за пределы <адрес>).
Поскольку истцом обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнялись надлежащим образом, а ответчиком обязательства по договору исполнены частично и прекращены с мая 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца излишне полученных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя, изложенные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взыскании, т.е. в размере 15 000 рублей (30 000 /2).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя судом, отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Захаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законник» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Законник».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Законник» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №):
- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,
- в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей,
- штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Законник» в доход бюджета Захаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Е.В.Суслова