ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2021-007136-56; Дело № 2-717/2022; 33-7638/2023
Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:
ФИО4. Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
судей Басараба Д.В.
ФИО5
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года
установила:
19 октября 2021 года ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 14 ноября 2007 года между ним и ФИО7; взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 66 500 долларов США, 70 000 рублей и 27 500 украинских гривен; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО2 применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года между истцом и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО7 внесла в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Истец взял на себя обязательства по финансированию строительства ориентировочной стоимостью 400 000 долларов США и во исполнение сделки уплатил ответчику 66 500 долларов США, 70 000 рублей и 27 500 украинских гривен. Оставшаяся часть денежных средств не была им передана в связи с тем, что ФИО7 не была разработана проектно-сметная документация на строительство, кроме того, при строительстве объекта были грубо нарушены требования строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Срок окончания объекта и ввода его в эксплуатацию был определен соглашением сторон до 1 ноября 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект не достроен, а качество существующей постройки не соответствует условиям договора, в связи допущенными нарушениями он представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке невозможно. Ссылаясь на допущенные ФИО7 существенные нарушения условий договора от 14 ноября 2007 года, истец просит его расторгнуть. Указывает также, что строительство объекта велось на принадлежащем ФИО7 на праве собственности земельном участке площадью 0,0523 га, расположенном по адресу: <адрес>, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер № Вместе с тем, 18 октября 2018 года ФИО7 продала земельный участок ФИО10 Указанные действия ФИО7 истец считает незаконными, совершенными с намерением причинить ему вред, поскольку на момент отчуждения земельного участка действовал заключенный между ними договор от 14 ноября 2007 года. В связи с изложенным, истец просил признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий её недействительности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 14 ноября 2007 года между ФИО7 и ФИО6
Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО10, зарегистрированный в реестре № 82/127-н/82-2018-1-1017.
Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 523+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать, также просит произвести правопреемство с ответчика ФИО11 умершего 21 октября 2022 года на правопреемника – наследника ФИО8
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», представитель администрации города Симферополя, третьи лица ФИО12, ФИО13, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик ФИО14, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО15 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения судом первой инстанции решения (№ года) ответчик ФИО1 умер, что подтверждается актом о смерти №№ выданной <данные изъяты> от 25 октября 2022 года.
Наследником после смерти ФИО11, умершего 21 октября 2022 года является ФИО8
Однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию по делу ФИО8 в качестве ответчика по делу.
После вынесения решения суда определением от 22 июня 2023 года суд первой инстанции произвел замену ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО10, умершего 21 октября 2022 года на ФИО8.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассмотрение судом дела и принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на стадии апелляционного пересмотра является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ).
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ответчика в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства, с учётом требований п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением гражданского дела к умершему 21 октября 2022 года ФИО10, правоспособность которого на момент рассмотрения дела отсутствовала.
Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО6
При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно п. 1.2 договора строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке, отведенном для строительства, площадью 0,0523 га. Данный участок находится в собственности ФИО7 на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного на основании решения Симеизского поселкового совета № 9 от 3 ноября 2006 г.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, стороны приобретают право собственности на свою часть объекта и осуществляют его оформление, в соответствии с действующим законодательством Украины.
Согласно условиям договора (п. 2.1), ФИО7 предоставляет земельный участок для строительства, за счет финансирования истца разрабатывает проектно-сметную документацию, получает все необходимые разрешения, обеспечивает работы по строительству.
ФИО6 обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в сумме, ориентировочно равной 400 000 долларов США (п. 2.2.2 договора).
В силу п. 4.1 договора ФИО7 с целью обеспечения строительства объекта производит оформление разрешительных документов на строительство, выполняет функции генерального подрядчика, а ФИО6 финансирует строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до получения правоустанавливающих документов сторонами.
В силу п. 6.3 договора он может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к договору. Односторонний отказ от данного договора не допускается. Любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в установленном законом порядке.
Стороны договора, путем заключения дополнительных соглашений 4 февраля 2009 и 14 марта 2011 г. продлевали срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до 1 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 9, 10).
Дополнительным соглашением от 15 сентября 2013 г. п. 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: АР <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Во исполнение условий договора от 14 ноября 2007 г., ФИО6 передал ФИО7 15 ноября 2007 г. денежные средства в размере 10 000 долларов США, 11 декабря 2007 г. - 30 000 долларов США, 28 марта 2008 г. - 25 000 долларов США и 13 августа 2014 г. - 70 000 рублей, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 12, 181, 182, 183) и подтвердила ФИО7 в своих письменных возражениях.
Что касается доводов истца о передачи им ФИО7 15 октября 2014 г. еще 1 500 долларов США, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку из буквального содержания расписки от 15 октября 2014 г. следует, что денежные средства в указанном размере получены ФИО7 в долг у ФИО6, а не в счет исполнения условий договора от 14 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 180).
Доводы истца о перечислении на банковскую карту ФИО7 во исполнение условий договора в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. денежных средств общем размере 27 000 украинских гривен, также отклоняются судом, поскольку из представленных истцом в материалы дела квитанций, в том числе плохо читаемых, невозможно определить назначение платежа (т. 1 л.д. 17-20, 176, 177, 178).
Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2021 г. истец направил в адрес ФИО7 претензию с предложением о расторжении договора от 14 ноября 2007 г. и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 26-27, 28-30).
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора жилой дом не достроен, а объект незавершенного строительства не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, устранять допущенные нарушения ФИО7 в добровольном порядке отказывается, на направленную в ее адрес претензию не отреагировала, обратился в суд с требованиями о расторжении договора от 14 ноября 2007 г. и взыскании переданных денежных средств.
Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 2 июня 2022 г. № 38/02-22, подготовленного экспертами ООО «Таврический центр судебных экспертиз», площадь застройки строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 242 кв.м; этажность - 5 этажей; процент готовности строения составляет 32,1%.
Учитывая целевое назначение земельного участка, нормы, предъявляемые к жилым зданиям, учитывая п. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что возводимый объект, находящийся в стадии строительства на момент проведения осмотра, состоит из 5-ти надземных этажей, что противоречит определению - объект индивидуального жилищного строительства. Следовательно, данное строение по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом.
В результате проведенного исследования установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Так как объект исследования на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, в строении отсутствуют помещения (стены и перегородки отсутствуют, строение не оборудовано газоснабжением, водоотведением, отоплением и водоснабжением, сантехнические приборы не установлены), установить, соответствует ли объемно-планировочное решение данного строения требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не предоставляется возможным.
В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации, установить, как дальше будет использоваться строение, не представляется возможным.
Учитывая визуально выявленные нарушения и дефекты, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на дату проведения осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения.
Целесообразность дальнейшего строительства, возможность устранения дефектов, может быть определено техническим заключением с привлечением специализированных организаций путем проведения инструментального исследования и расчета несущей способности строительных конструкций, проведения геологических изысканий.
Ответить на вопрос выходит ли указанное строение за пределы красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета от 19.07.2019 № 16, не предоставляется возможным, в связи с тем, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым №6550/02.1-40/1 от 22.04.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, красные линии, утвержденные в установленном порядке - отсутствуют.
Исследуемое строение (объект незавершенного строительства), частично выступает за границы земельного участка площадью 523 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Общая площадь выступающих конструкций по данным, полученным в результате геодезической съемки, составляет 10 (1+3+6) кв. м (т. 1 л.д. 125-153).
Заключение комплексно судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом и специалистом, имеющими право на проведение такого рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение, противоречащее выполненному, в материалах дела отсутствует.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что заключенный 14 ноября 2007 г. между ФИО6 и ФИО7 гражданско-правовой договор имеет смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности) и договора подряда.
Согласно ст. 1130 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников. Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 1131 ГК Украины).
В соответствии со ст. 1132 ГК Украины по договору простого товарищества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения другой цели.
Часть 1 ст. 1133 ГК Украины широко определяет виды объектов, которые могут быть вкладом участника в совместную деятельность. Вкладом участников и учредителей простого товарищества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, другие имущественные права, включая имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, денежные средства. Кроме этих объектов, вкладам в совместную деятельность могут быть профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и даже деловые связи, то есть явления, которые не охватываются понятием имущества. Указанное свидетельствует об отсутствии ограниченного круга предметов, прав могущих быть предметом вклада одного из участников в совместную деятельность.
Аналогичные нормы действуют в российском законодательстве: статьи 1041, 1042 ГК РФ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В силу статьи 1052 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив факт нарушения ответчиком ФИО7 сроков окончания строительства, возведения пятиэтажного объекта строительства с процентом готовности в настоящее время 32,1 %, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (индивидуальное жилищное строительство), частично за пределами указанного земельного участка, в отсутствие проектной и разрешительной документации, не соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам, создающего угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ФИО7 обязательств, закрепленных в п. 2.1, 4.1 договора, которые повлияли на возможность достижения цели, ради которой стороны вступили в правоотношения - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.
ФИО7 не представлено доказательств, что ею были выполнены обязанности, возложенные по договору, а именно разработана проектно-сметная документация, получает все необходимые разрешения, при этом судебная коллегия отмечает, что данные действия следовало производить до начала выполнения строительных работ, в связи с чем, не принимается довод ответчиков, что ФИО6 не передана полная сумма денежных средств для финансирования строительства.
Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что переданной истцом суммы было недостаточно для разработки проектно-сметной документация, получения необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела, в настоящее время строительство объекта недвижимого имущества не окончено, объект в эксплуатацию не введен, работы по его строительству не ведутся.
В судебном заседании также не оспаривалось, что ФИО7 претензии относительно неполной оплаты ФИО6 не направлялись.
При таком положении, учитывая сформировавшееся желание истца на расторжение договоров, отсутствие действий ответчика по их надлежащему исполнению, суд полагает, что имеет место существенной нарушений условий договоров, в связи с чем они подлежат расторжению.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО7 условий договора сотрудничества, которое с учетом цели совместной деятельности влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор от 14 ноября 2007 г. расторгнут, правоотношения в рамках простого товарищества не наступили, обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО6 прекратилось, а результат подрядных работ (недостроенный объект) остался в распоряжении ответчика, оснований для удержания ФИО7 денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными ФИО6 затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям договора в общей сумме 65 000 долларов США и 70 000 рублей, не имеется.
Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права ФИО6, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 65 000 долларов США и 70 000 рублей. Тогда как в удовлетворении остальной части соответствующих требований истцу следует отказать виду их недоказанности по указанным выше основаниям.
Разрешая вопрос о валюте исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору 14 ноября 2007 г., в сумме эквивалентной 65 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Разрешая требования ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре № 82/127-н/82-2018-1-1017, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-69). Государственная регистрация права собственности ФИО16 на земельный участок произведена 10 декабря 2018 г.
В обоснование признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО7, которая не собиралась выполнять свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2007 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
При рассмотрении дела, судом, заинтересованности истца с учетом расторжения договора от 14 ноября 2007 года установлено не было, поскольку истец не является стороной сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются. Также истец не являлся и правообладателем земельного участка.
В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.
Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исследуя доводы истца, удовлетворение его требований о признании оспариваемого договоров купли продажи земельного участка, принадлежащего ответчику недействительным, само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Представленные истцом платежные документы (т. 1 л.д. 4, 81) свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 34 478 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО7 в размере 28 479 рублей (28 179 + 300), что пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств 3 925 883 рублей + 70 000 рублей (65 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения решения (60,3982 рублей за 1 доллар США) составляет 3 925 883 рублей).
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 14 ноября 2007 г. между ФИО7 и ФИО6.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО7 и иска к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО5
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023 г.