УИД №61RS0009-01-2022-003755-23
№2-3081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при помощнике ФИО1
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3081/2022 по исковым требованиям ФИО2 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчика денежной суммы, штрафа по защите прав потребителей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7 с ООО «Рольф Моторс». Приобретение автомобиля осуществлено с привлечением заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен также кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». При приобретении автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга по заключению абонентского договора с ответчиком № «помощь на дорогах». При заключении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что Банк не одобрит сделку, если истец не приобретет дополнительные услуги. В соответствии с п.2.5 Договора цена всех месяцев обслуживания по дополнительной услуге составляет 320 000 рублей, и ответчик в полном объеме получил данную сумму.
Понимая отсутствие необходимости в получении дополнительной услуги, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора и возврате денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора. На день подачи иска в суд денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 320 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и поскольку ответчик частично выплатил истцу денежную сумму в размере 201 714 рублей 07 копеек, то просил взыскать с ответчика остаток суммы в размере 118 285 рублей 93 копейки, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», извещенный о месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Рольф Моторс» на приобретение автомобиля «AUDI Q7» VIN №, 2011г выпуска. Приобретение автомобиля осуществлено с привлечением заемных средств, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил также кредитный договор с ООО «Сетелем Банк».
При приобретении истцом автомобиля «AUDI Q7» был заключен дополнительный абонентский Договор № «помощь на дорогах» «Luxury H». В соответствии с п.2.5 Договора цена всех месяцев обслуживания по дополнительной услуге составляет 320 000 рублей, и ответчик в полном объеме получил данную сумму.
Понимая отсутствие необходимости в получении дополнительной услуги, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» претензию о расторжении агентского договора № «помощь на дорогах» и возврате денежной суммы в размере 320 000 руб. На день подачи иска в суд денежные средства ответчиком не возвращены.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг по указанным договорам, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИНГ-Сити» направил претензию с требованием о расторжении агентского договора «помощь на дорогах» и возврате денежной суммы. Согласно отчета об отслеживании следует, что ответчик получил требования истца ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оказании какие-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров ответчиками не представлено, таким образом истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора и договора по оказанию медицинских услуг до окончания срока действия договора.
Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. Прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление ответчиком при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 N 1831-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору № «помощь на дорогах» произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату ООО «РИНГ-Сити» в размере 320 000 рублей.
В связи с заявлением истца об отказе от исполнения указанного договора ООО «РИНГ-Сити» прекратил действие Договора № «помощь на дорогах» и ответчик частично произвел выплату истцу денежной суммы в размере 201 714 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование частичной оплаты (возврата суммы) ООО «РИНГ-Сити» считает, что поскольку требование о расторжении агентского договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то возврат денежной суммы истцу подлежит частичная абонентская оплата, с учетом положений п.п.2 п.2.7 ст.7 Федерального закона о потребительском кредите.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. В связи с этим суд не принимает доводы ответчика в этой части и считает, что все что получено стороной по договору на оказание услуг подлежит возврату истцу.
Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Что касается требования Истца о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Абзац 10 ст. 63 указанного Закона во взаимосвязи с вышеприведенными нормами предусмотрено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Суд полагает возможным применить последствия моратория к ООО «РИНГ-Сити» в части взыскания штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя в порядке ст.13 Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку предъявляемая требование о возврате суммы по договору было заявлено истцом в период действия моратория. Ввиду этого, суд полагает необходимым отказать истцу в части требовании о взыскании штрафа.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена в силу Закона «О защите прав потребителей», следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 118 285,93 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 119 285,93 рублей.
В остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход муниципального образования г. Азова оплату государственной пошлины в размере 3 585,71 рубле.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.
Судья Е.В.Кислова