ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2022 по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ООО «Химупак» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что между АО МФК «МК» и ответчиком ООО «Химупак» заключен договор займа № 77151520000048 от 29 декабря 2021г., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. под 26% годовых сроком до 29 декабря 2022 г. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. В целях обеспечения исполнения ООО «Химупак» условий договора займа АО МФК «МК» заключен Договор поручительства №77151520000048-1 от 29 декабря 2021г. с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика.

Ответчики свои обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 3 465 170 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 2 885 416 руб. 10 коп.; проценты за пользование займом - 223 624 руб. 97 коп.; неустойка (пени) - 356 129 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 25 525 руб. 85 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

АО МФК «МК» и ответчиком ООО «Химупак» был заключен договор займа №77151520000048 от 29 декабря 2021 г., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. под 26% годовых сроком до 29 декабря 2022 года. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства №77151520000048-1 от 29 декабря 2021 г. с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам заемщика.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец исполнил свои обязательства перед заёмщиком по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем ответчикам направлено требование об истребовании задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа суд находит установленным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 3 465 170 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 2 885 416 руб. 10 коп.; проценты за пользование займом - 223 624 руб. 97 коп.; неустойка (пени) - 356 129 руб. 04 коп. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию. Сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется. Ответчики возражений относительно заявленных требований или доказательств погашения суммы задолженности не представили, расчет не оспаривали.

Анализируя вышеизложенное и, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками суду не представлено опровергающих доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование АО МФК «Мани Капитал» о солидарном взыскании с ООО «Химупак», ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 3 465 170 руб. 11 коп. - законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 25 525 руб. 85 коп., уплаченная им при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Химупак» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 3 465 170 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья