№"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Коваль О.И. Дело № 2а-1173/2023
Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-3519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 августа 2023 года, которым постановлено:
«Поместить гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку, расположенный по адресу: <...>, на срок 90 (девяносто) суток, то есть с 30.08.2023 года по 27.11.2023 года включительно.
Обратить решение к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Украина ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Липецку, на 90 суток с момента принятия решения судом.
В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2017 года отбыл наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области». 12 мая 2021 года в отношении него вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а 29 августа 2023 года принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.
Ссылаясь на необходимость оформления документов, необходимых для исполнения решения о депортации, административный истец просил вынести решение о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку на срок 90 дней, обратив решение к немедленному исполнению.
Решением суда заявленные административные исковые требования удовлетворены - ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку на срок 90 (девяносто) суток, то есть до 27 ноября 2023 года включительно. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая обязуется предоставить место жительства и зарегистрировать его по месту своего проживания.
Ссылается на то, что ввиду затянувшейся нестабильной политической ситуации в Украине отсутствуют конкретные сроки исполнения вынесенного в отношении него решения о депортации, в связи с чем дальнейшее содержание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку нарушает его права и свободы.
Кроме того, ссылается на положительную характеристику по месту отбытия наказания.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2. поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы участвующего в деле прокурора Кима И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу положений пункта 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
В силу пункта 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области до 30 августа 2023 года.
Также установлено, что Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение от 12 мая 2021 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, которым его пребывание признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ.
На основании указанного распоряжения УМВД России по Липецкой области 29 августа 2023 года принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.
Названные распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от 12 мая 2021 года №-рн и решение о депортации от 29 августа 2023 года не отменены, в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном порядке не обжалованы, что подтверждено в судебном заседании административным ответчиком.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1, в отношении которого проводится процедура депортации, подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Липецку на срок по 27 ноября 2023 года в целях исполнения решения о депортации, что не нарушает прав административного ответчика. Суд также принял во внимание, что решение о депортации за пределы Российской Федерации им не обжаловалось, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет собственного жилья на территории Российской Федерации, учитывая, что длительное нахождение ФИО1 в стране создает дополнительные риски общественной безопасности и правопорядку, в связи с чем за время оформления свидетельства на возвращение в Республику Украину он может скрыться или совершить другое противоправное деяние.
ФИО1 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о его депортации не отменены, незаконными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, указанные решения подлежат исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок содержания ФИО1 в специальном учреждении определен судом с учетом требований части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, приведенные административным ответчиком о наличии тесных семейных отношений иностранного гражданина на территории России, наличия брака с гражданском Российской Федерации не влечет отказ в удовлетворении административного иска, но может быть учтено в случае оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации. Кроме того, в суд первой инстанции такие доказательства не предоставлялись, ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации (пункт 4 статьи 35.1 Закона № 115-ФЗ).
При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на адрес, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы, избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 14-П).
Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав административного ответчика, подлежащего депортации.
Обстоятельств, препятствующих пребыванию ФИО1 в центре временного содержания, по делу не установлено.
Само по себе наличие у ФИО1 супруги граждански РФ постоянно проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности депортации в связи со сложившейся обстановкой на момент рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» не принимаются решения о депортации в отношении лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики и граждан Украины за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.
Вышеназванные положения Указа Президента РФ в части невозможности депортации ответчика на территорию Украины не распространяются, поскольку он относится к числу лиц, совершивших на территории РФ тяжкое преступление, за которое осуждено и освобождается из мест лишения своды.
Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав длительным содержанием в специальном учреждении подлежит отклонению, поскольку помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (охрана государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц), и соразмерно цели защиты этих правоотношений.
Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, за которое он был привлечен к уголовной ответственности указанным выше приговором.
При таких обстоятельствах временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика являются соразмерными и определены судом первой инстанции с учетом времени необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации.
Поведение ответчика в местах лишения свободы, представление в суд супругой обязательства зарегистрировать ответчика по месту постоянного жительства в <адрес>, не являются обстоятельствами, исключающими помещение ответчика в центр временного содержания иностранных граждан УСВД России по городу Липецку.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судебной коллегией они также не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
5