Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-016013-46
Дело №2-7312/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио,
с участием истцов ..., фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7312/2022
по иску ... к ... ...адрес ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ... ...адрес ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указали, что 11.01.2022 года в принадлежащей истцам квартире на праве собственности, расположенной по адресу: адрес произошел залив. В ночь с 10.01.2022 года на 11.01.2022 года начались протечки из межпанельных швов потолка в коридоре. В 6 часов 52 минуты 11.01.2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о протечке в Единый диспетчерский центр города Москвы по телефону телефон, где была зарегистрирована заявка № .... В тот же день сотрудники ... ...адрес ... осмотрели квартиру и технический этаж над ней и начали работы по очистке крыши от снега и льда. 12.01.2022 года комиссией ... ...адрес ... был составлен Акт о заливе №9, в котором были зафиксированы повреждения стен, потолка, мебельной стенки и отражено решение комиссии о проведении охранно – поддерживающих мероприятий для предотвращения повторных залитий. На протяжении последующих месяцев ... ...адрес ... последствий залива квартиры по адресу: адрес не предпринято никаких мер. Истцы были вынуждены обратиться в ... для определения рыночной стоимости устранения дефектов принадлежащей им квартиры. Ответчик о проведении был уведомлен 15.07.2022 года телеграммой № ..., однако от получения телеграммы уклонился. Согласно отчету ... от 27.07.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строения с учетом износа составила 44 778 рублей 24 копейки. Стоимость данной оценки составила 10 000 рублей. 21.07.2022 года истцы в адрес ... ...адрес ... направили претензию, согласно полученному ответу от 25.07.2022 года ответчик сообщил, что возмещает ущерб только на основании решения суда, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом, в размере 44 778 рублей 24 копейки, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 586 рублей 92 копейки, неустойку в размере 44 778 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы ... исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ... ...адрес ..., исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что 11.01.2022 года в принадлежащей истцам квартире на праве собственности, расположенной по адресу: адрес произошел залив.
В ночь с 10.01.2022 года на 11.01.2022 года начались протечки из межпанельных швов потолка в коридоре.
В 6 часов 52 минуты 11.01.2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о протечке в Единый диспетчерский центр города Москвы по телефону телефон, где была зарегистрирована заявка № ....
В тот же день сотрудники ... ...адрес ... осмотрели квартиру и технический этаж над ней и начали работы по очистке крыши от снега и льда. 12.01.2022 года комиссией ... ...адрес ... был составлен Акт о заливе №9, в котором были зафиксированы повреждения стен, потолка, мебельной стенки и отражено решение комиссии о проведении охранно – поддерживающих мероприятий для предотвращения повторных залитий.
Согласно Акту о заливе №9 от 12.01.2022 года, залив произошел по вине ... ... адрес» из-за течи с кровли.
На протяжении последующих месяцев ... ...адрес ... последствий залива квартиры по адресу: адрес не предпринято никаких мер.
Истцы были вынуждены обратиться в ... для определения рыночной стоимости устранения дефектов принадлежащей им квартиры. Ответчик о проведении был уведомлен 15.07.2022 года телеграммой № ..., однако от получения телеграммы уклонился.
Согласно отчету ... ... от 27.07.2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строения с учетом износа составила 44 778 рублей 24 копейки.
Стоимость данной оценки составила 10 000 рублей.
21.07.2022 года истцы в адрес ... ...адрес ... направили претензию, согласно полученному ответу от 25.07.2022 года ответчик сообщил, что возмещает ущерб только на основании решения суда.
Ответчик не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Изучив отчет об оценке ... от 27.07.2022 года ..., суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. Таким образом, суд считает, что ущерб составил с учетом износа в размере 44 778 рублей 24 копейки.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ... ...адрес ... в пользу истцов ... денежные средства в счет ущерба в размере 44 778 рублей 24 копейки.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать понесенные расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы понесенные истцами по по составлению оценки в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцы просят взыскать с неустойку ... ...адрес ... (44778,24*3/100*191=256 579,32) в размере 44 778 рублей 24 копейки, не превышающей сумму ущерба.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
При этом, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то что ответчик является государственной бюджетной организацией, в связи с чем просил об уменьшении размера штрафа и неустойки при явной несоразмерности последствиям причиненного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика и взыскивает с ... ...адрес ... неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, что по мнению суда является справедливым для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ... ...адрес ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ... ...адрес ... в пользу истцов ... денежные средства в счет ущерба в размере 44 778 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 586 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100 365 (сто тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Ашурова