61RS0017-01-2022-002563-71
Дело № 2-8/2023 (2-1740/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, АО «Альфа о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительной ничтожную сделку - рукописную доверенность, выданную от 23.09.2021 ФИО4 на имя ФИО5 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ; взыскать с ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтраховаение солидарно имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 300, руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 653,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850,00 руб.
Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Lada 21900, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Заявителя, причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству.
09.12.2021 решением Красносулинского районного суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно документам компетентных органов, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
28.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении о страховом возмещении заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 180 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлен договор ОСАГО серии XXX №, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) отсутствует.
АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 21900, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 499 708 руб., с учетом износа - 309 463 руб.
18.05.2022 истец обратился к ответчику АО “АльфаСтрахование” с претензией. Истец указывает, что в установленный законом срок выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.
Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2022 № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Урегулировать спор мирным путем не удалось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 адвокатом Двароковским В.О. предъявлена доверенность от 23.09.2021, выданная ФИО4 на имя ФИО5 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истец просит признать ее недействительной, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО5 действуют недобросовестно, указанная доверенность не предъявлялась водителем ФИО5 сотрудникам ДПС в момент ДТП. Им был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, который выдан другому лицу при использовании другого транспортного средства. По мнению истца, доверенность предъявлена лишь для того, чтобы исключить гражданско-правовую ответственность собственника транспортного средства, и не существовала на момент ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков причиненного имущественного вреда солидарно, суд при вынесении решения должен определить степень виновности одной и второй стороны. Истец не может определить степень вины, поэтому просит взыскать солидарно. Считал, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Обратил внимание на то, что согласно заключению судебной технической экспертизы документа установлено, что Доверенность от 23.09.2021 имеет признаки искусственного старения, что свидетельствует о том, что данный документ не существовал на момент ДТП 31.10.2021 года. Истец обращался к мастеру, который занимался восстановительным ремонтом его автомобиля, но мастер отказался явиться в суд в качестве свидетеля, указав, что ему это не нужно, он сделал свою работу.
Ответчик ФИО4 иск не признал, и пояснил, что является собственником транспортного средства ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По его просьбе племянник, в <адрес> через Интернете страховал его автомобиль. Данным автомобилем управлял его сын ФИО5. Когда ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП сотрудники ГИБДД установили вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ. Потом все отменили. Он в это время находился в <адрес>. Доверенность выдал сыну, поскольку сам часто находится за границей. Данный автомобиль ему принадлежит в течение 4-5 лет. У сына был свой автомобиль Фольксваген поло, который он продал, поэтому стал пользоваться его Ладой Гранта. Они соседи с истцом, он хотел решить дело миром, истец просил сначала 200 000,00 руб., потом 350 000,00 руб., затем 450 000,00 руб. Готов выплатить 200 000,00 руб. в счет причиненного ущерба. Не согласен с размером ущерба, считает, что там работы на 150 000,00 руб. максимум.
Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Двораковский О.А. иск признали частично, не оспаривали вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, не возражают возместить истцу причиненный имущественный вред, не согласны с размером вреда, который определен судебной оценочной экспертизой от 13.01.2023 ООО <данные изъяты>», и заявлен истцом в уточненном требовании.
Адвокат Двораковский В.О. представил рецензию эксперта ФИО14 № от 31.01.2023, согласно которой заключение эксперта ФИО15 ООО «<данные изъяты>» (ответ на вопрос №) выполнено с нарушением методических рекомендаций, что значительно повлияло на итоговую завышенную стоимость восстановительного ремонта.
ФИО5 и его представитель адвокат Двораковский В.О. указывали на то, что при проведении оценочной экспертизы экспертом ФИО10 нарушен п.2.3 Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…, утверждённых Минюстом РФ 2018г. Так, в частности, «Боковина левая задняя часть» экспертом поставлена на замену, тем не менее в силу п.2.3 Методических рекомендаций объем и степень повреждения не предусматривает замену детали, данная деталь подлежит ремонту. Предлагал истцу представить документы, подтверждающие его реальные расходы на восстановление транспортного средства после ДТП от 31.10.2021, либо допросить в судебном заседании мастера, который отремонтировал его автомобиль, чтобы подтвердить, что распилил половину автомобиля, чтобы заменить указанную деталь. Просил также учесть грубую неосторожность со стороны истца ФИО3, которая способствовала столкновению двух транспортных средств.
Кроме того, адвокат Двораковский В.О. просил исключить из числа ответчиков собственника транспортного средства ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, поскольку его доверитель ФИО5 являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании выданной ему доверенности от 23.09.2021 года. Данная доверенность не предъявлялась сотрудникам ДПС на месте ДТП, поскольку это не предусмотрено Правилами дорожного движения. Просил также учесть грубую неосторожность со стороны истца ФИО3, которая способствовала столкновению двух транспортных средств, снизить размер испрашиваемого ущерба. Признать недопустимым доказательством ответ на вопрос № заключения ООО «<данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта, т.к. допущено нарушение п.2.3 Методических рекомендация, 2018 года. ФИО5 не возражает возместить истцу вред в размере, определенном в заключении эксперта, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование».
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, представив возражения, в которых сообщил, что 28.02.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 31.10.2021. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано. При рассмотрении заявления установлено, что страховой полис <данные изъяты>, указанный в документах ГИБДД, с виновником ДТП ФИО5 и собственником транспортного средства ФИО4 не заключался, т.е. гражданская ответственность виновника не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании 06.03.2023 в судебном заседании допрошена эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15, которая пояснила, что Приложение 2.3 методических рекомендаций 2018г., на стр. 92 расписан 3 абзац, что такое граничащая, для КТС со сроком более 7 лет или пробегом, превышающим в два раза нормативы, такие КТС можно отнести с граничным сроком эксплуатации. Автомобиль в хорошем состоянии, его нельзя назвать граничащим.
Пробег Volkswagen Transporter 188 097 км. за 15 лет. Данное транспортное средство не является граничным, поскольку автомобиль в идеальном состоянии, нет коррозий, нет ржавчины, нет документов, что он был ранее в ДТП и характеризовать его как граничащий невозможно. Автомобиль в хорошем состоянии, она, как эксперт, считает необходимым ее заменить. За авто хорошо ухаживают, обычно у автомобиля такого возраста есть царапины, коррозия, на фото этого нет, автомобиль нельзя отнести к граничащему.
Кроме нее, к такому выводу пришли независимый эксперт, к которому обратился ФИО3, а также эксперт, выполнявший заключение по заказу страховой компании.
Эксперт обратила внимание на то, что на фотоснимках отчетливо видны деформации ребер жесткости - это основание для замены деталей, а не ремонта. Завод-изготовитель также рекомендует замену детали при таком повреждении.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2021 года вследствие столкновения транспортного средства Lada 21900, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21 ФИО11 оглы под управлением ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно документам компетентных органов, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
28 февраля 2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
16 марта 2022 года Финансовая организация письмом № <данные изъяты> сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована.
18 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 181 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.
14 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца, в которой ФИО3 просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. и неустойку в размере 284 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.
22 августа 2022 года АО «АльфаСтахование» направило ответ истцу на претензию о том, что оснований для удовлетворения его требования не имеется.
03 августа 2022 года Финансовый уполномоченный ФИО18 получил заявление истца в отношении АО «АльфаСтрахование».
Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22 августа 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия владельца транспортного средства, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового случая:
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Согласно «Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 31.10.2021», являющихся приложением к протолку об административном правонарушении № <адрес>, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии ХХХ № заключен с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Toyota Corola Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Иных действующих договоров ОСАГО в отношении транспортного средства ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно официальному сайте Российского Союза Автостраховщиков не найдено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, а также его претензий
Решение Финансового уполномоченного ФИО18 № У<данные изъяты> от 22 августа 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, является законным и обоснованным.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истца о солидарном взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также страховой компанией, как просит истец.
Разрешая требования истца о признании недействительной ничтожную сделку – рукописную доверенность, выданную ФИО21 ФИО11 оглы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 сентября 2021 года ФИО4 собственник транспортного средства ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдал доверенность своему сыну ФИО5 на право управления указанным транспортным средством.
Данная доверенность водителем ФИО5 после ДТП не предъявлялась сотрудникам ДПС, предъявлен был полис ОСАГО серии ХХХ №, который оказался недействительным.
Как пояснил ФИО4, не первый год, его племянник в <адрес> по его просьбе оформляет ему договор ОСАГО онлайн. Он не знал, что полис ОСАГО недействительный. Поскольку сам часто выезжает за границу, поэтому выдал доверенность сыну на право управления его автомобилем. Истец проживает с ними по соседству, поэтому он хотел окончить это дело миром, и возместить истцу причинённый материальный ущерб, но, по его мнению, истец просит слишком высокую цену.
ФИО5 пояснил, что не предъявлял данную доверенность сотрудникам ДПС, т.к. это не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ. Отец и прошлые годы оформлял страховку ОСАГО через его двоюродного брата в <адрес>, привлекала цена, намного дешевле, поскольку аварий не случалось, они и не могли предположить, что полис может быть недействительным. Вместе с тем, он выезжал в ЛНР и там у него спрашивали доверенность.
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9 проведена судебная техническая экспертиза документа – Доверенности от 23 сентября 2021 года.
Согласно выводам, к которым пришел эксперт ООО «<данные изъяты> по <адрес>» ФИО16, документ «Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ», выданная ФИО21 ФИО11 оглы на имя ФИО5 на право управления транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет признаки теплового и светового воздействия, или мог подвергаться искусственному старению, или могли изменяться, условия его хранения. Установить, соответствует ли время изготовления Доверенности от 23.09.2021, дате, указанной в ней, не представляется возможным.
Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что доверенность от 23.09.2021 года предъявлена для того, чтобы собственник избежал гражданско-правовой ответственности по возмещению ему имущественного вреда, не нашли своего подтверждения, поскольку собственник транспортного средства пояснял, что предпринимал попытки возвестить ущерб, но не сошлись в цене. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Доводы истцовой стороны, что эксперт пришёл к выводу о том, что Доверенность от 23.09.2021 могла подвергаться искусственному старению, поэтому его доводы о том, что Доверенность составлена гораздо позже, чем ДТП, имевшее место 31.10.2021, несостоятельны и опровергаются заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты> по <адрес>» №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках, что оспариваемая сделка была совершена собственником транспортного средства ФИО4 с целью избежать гражданско-правовой ответственности возместить имущественный вред истцу.
Кроме того, следует отметить, что ФИО4 изначально действовал добросовестно, застраховав свою гражданскую ответственность и ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, застраховав ее по полису ОСАГО. Тот факт, что полис оказался недействительным, стало известно уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством ЛАДА 21900 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, в связи с чем у него возникла установленная статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении имущественного вреда, возместить его в полном объеме владельцу другого источника повышенной опасности, пострадавшего в ДТП – ФИО3
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Изначально ФИО4, представляя по доверенности интересы ФИО5, оспаривал вину своего сына в ДТП, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС установлена вина ФИО3
По ходатайству представителя истца ФИО9 назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта автотехника-трасолога в заключении № от 13.01.2023 ООО «<данные изъяты>» при ответе на вопросы №:
«Действия водителя автомобиля Лада ФИО5Р-О. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада ФИО5Р-О. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.
В действиях водителя автомобиля Фольксваген ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
2. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лада ФИО5Р-О. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО3, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Лада, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
3. Версия водителя автомобиля Лада ФИО5Р-О. об обстоятельствах происшествия в части того? что перед происшествием его автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч по <адрес>, а двигавшийся впереди него автомобиль Фольксваген принял правее заехав правой стороной на обочину и остановился, а затем, приступил к выполнении манёвра поворота налево на расстоянии коло 20 м от его автомобиля с технической точки зрения не соответствует установленному механизму столкновения транспортных средств по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.
Версия же водителя автомобиля Фольксваген ФИО3 об обстоятельствах происшествия в части того, что он выполнял манёвр поворота налево с правой стороны проезжей части <адрес>, после полной остановки своего автомобиль и в момент начала манёвра поворота налево автомобиль Лада двигавшийся позади него находился по правой стороне дороги на расстоянии около 40,0 м от его автомобиля с технической точки зрения не противоречит установленному механизму столкновения транспортных средств по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения».
ФИО5 и его представитель адвокат Двораковский В.О. согласились с тем, что в результате нарушения требования ПДД РФ, ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством истца.
Вместе с тем, адвокат Двораковский В.О. просил учесть грубую неосторожность в действиях истца ФИО3 и снизить размер испрашиваемого истца имущественного вреда.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в действиях ФИО3 грубой неосторожности не установлено.
По ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя, не согласившихся с размером имущественного вреда в сумме 499 708,00 руб., указанного в заключении № ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, на разрешение эксперта-оценщика был поставлен вопрос № о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15 определила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter гос. рег. знак <данные изъяты>, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет:
- без учёта износа заменяемых комплектующих частей: 545 300,00 руб.
- с учётом износа заменяемых комплектующих частей: 249 800,00 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 названное заключение эксперта-оценщика при ответе на вопрос №, является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, оно содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля.
Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию с ФИО5 суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Поскольку вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что ответ на вопрос № Заключения экспертов ООО «<данные изъяты> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку заключение дано с нарушением п.2.3 Методических рекомендаций отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п.6.7 часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.2018, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются:
а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.);
б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций;
в) ремонт стекла ветрового;
г) ремонт обивки, включая и кожаные изделия;
е) ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами – стали повышенной прочности алюминиевого сплава и прочее) … и т.д.
К превышающим граничный относятся КТС со сроком эксплуатации более 7 лет ИЛИ пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение этих технологий применимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие транспортные средства можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
Транспортное средство истца не относится к граничным, так как его пробег не превышает нормативный, автомобиль содержится в хорошем состоянии, отсутствуют документы, подтверждающие, что данный автомобиль ранее был поврежден в ДТП, поэтому эксперт не ссылается на приложение 2.3 Методических рекомендаций 2018 года.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что при расчете использовала программный продукт с технологиями завода изготовителя, который в данном случае устанавливает замену кузовной детали, поскольку ремонт силовых элементов снижает их прочность. Эксперт обратила внимание на то, что на фотоснимках отчетливо видны деформации ребер жесткости - это основание для замены деталей, а не ремонта.
Вид ремонтных работ определен экспертом по представленным фотоснимкам транспортного средства, материалов гражданского дела. Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой компанией от 04.03.2022 (л.д.141-142 т.1) и Акту осмотра транспортного средства независимого эксперта № от 15.04.2021 ООО «<данные изъяты>» по заказу истца (л.д.49-50 т.1), которые осматривали транспортное средство истца, также пришли к выводу о том, что повреждение кузовной детали, а именно боковины левой требует замены, а не ремонта.
Суд отклоняет доводы адвоката Двораковского В.О. о том, что Акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр проведен 15 апреля 2021 года, еще до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в акте «2021 года» свидетельствует о явной технической описки, поскольку ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>» 15 апреля 2022 года (т.1 л.д.34), оплата произведена 11.05.2022 (т.1 л.д.32).
ФИО4 и ФИО5 вызывались на осмотр транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют направленные по месту их регистрации телеграммы (т.1 л.д.24-31), которые не доставлены, адресаты за получением не явились, что в силу ст.165.1 ГК РФ расценивается как уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.
Экспертное заключение подготовленное по заказу АО «АльфаСтрахование», которое не вызывало у ответчика ФИО5 и его представителя сомнений в достоверности, также содержит вывод о замене кузовной детали - боковины левой.
Установленные судом обстоятельства послужили основанием для отказа ответчику ФИО5 и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021 года в размере 545 300,00 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8653,00 руб. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.81), перед обращением с иском в суд понес расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000,00 руб. (т.1л.д.32), истец оплатил стоимость судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 35000,00 руб. (т.2 л.д.78),
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Суд полагает, что истцу необходимо было провести досудебное исследование по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца перечисленные выше расходы.
Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности <адрес>1 от 08.09.2022 (т.1 л.д.92-94) следует, что ФИО3 выдал доверенность ООО «<данные изъяты>» со всеми правами, связанными с ведением дела по ДТП от 31.10.2021. с участием автомобиля Фольксваген транспортер, г/н №, с правом определения суммы возмещения, с правом на подписание соглашения и т.д.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд взыскивает с ответчика ФИО5 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб. представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2022 (т.1 л.д.89), договор на оказание правовых (юридических услуг от 09.09.2022, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», в п.4 которого стороны определили стоимость услуг 30 000,00 руб. (т.1 л.д.90).
Представитель истца ФИО9, действующий от имени ООО «<данные изъяты>», на основании доверенности, собрал необходимые документы и обратился с заявлением о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование», обращался к Финансовому уполномоченному, получил заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составил исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о проведении судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, технической экспертизы документа, уточнял несколько раз в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, принимал участие во всех судебных заседаниях.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а также исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
По ходатайству представителя истца проведена судебная техническая экспертиза документа – Доверенности от 23.09.2021 года. Определением суда от 20.03.2023 оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца ФИО3
При разрешении ходатайства начальника ООО «<данные изъяты> по <адрес>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной технической экспертизы документа (т.2 л.д.182), суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, итог рассмотрения дела - отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной ничтожную сделку - рукописную доверенность, выданную от 23.09.2021 ФИО4 на имя ФИО5 на право управления транспортным средством, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 36057,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 300,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,00 руб.; расходы за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание – 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» - 6000,00 руб., оплату услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты> по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебно-технической экспертизы документа в размере 36 057,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 27.04.2023г.