Копия дело № 2-5474/2023

УИД 24RS0048-01-2022-014619-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Настенко В.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, доверенность от 18.10.2022г.,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 27.10.2021г.,

третьего лица - ФИО1, его представителя по устному ходатайству - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии). Требования мотивированы тем, что 28.04.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 434 000 руб. под 14,496% годовых. 20.12.2019г. между Банком и истцом заключен договор право требования (цессии) в отношении указанного кредитного договора. Объем уступаемых прав (требований) составил 382 898,12 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020г. задолженность по данному кредитному договора признана общей задолженностью супругов - ФИО1 и ФИО5 26.09.2021г. ФИО1 выплатил истцу денежные средства в размере 191 499,06 руб., что составляет ? долю от задолженности. Поскольку, задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 191 499,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77 346,90 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 888,45 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, просит также взыскать с ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности от 18.10.2022г., исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности от 27.10.2021г., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку раздел общих долгов супругов не изменяет существенные условия кредитного договора. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ФИО1, его представитель ФИО3 полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на основании заявления ФИО6 от 25.04.2017г., между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО6 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 434 000 руб. под 14,496% годовых сроком на 60 месяцев, по 28.04.2022г.

20.12.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №.

В соответствии с п. 3.1 договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полно объеме все права (требования) по Кредитным договорам. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полно объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а также право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврату основной суммы долга (кредита), процентам и комиссии, а также неустойки (пени, штрафы), признанные судом или заемщиком (Банком заключены соглашения с заемщиком/получены письма, подписанные заемщиком и содержащие суммы начисленной неустойки (пени, штрафа)), и признанные судом государственной пошлины.

В соответствии с Приложение № 1 к договору уступки, к ФИО4 перешло право (требование) по кредитному договору № № от 28.04.2017г. Объем уступаемых прав составил 382 898,12 руб.

Согласно свидетельству серии № о перемени имени, Горбушин А.Н. сменил фамилию на ФИО1

В соответствии с распиской от 26.09.2021г. ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 191 449,06 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020г., исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признан совместным долгом супругов кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО) по договора № № от 28.04.2017г. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2020г.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО4 указал, что ФИО1 погашена ? доля задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, поскольку данная задолженность признана общим долгом супругов (ФИО1 и ФИО5), просит взыскать ? долю задолженности с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020г., кредитный договор от 28.04.2017г. № № не был изменен, ФИО5 не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, а впоследствии и перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО7 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 191 499,06 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 77 346,90 руб., не имеется.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме то, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, государственная пошлина также не подлежит возмещению с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.

Копия верна.