Дело № 2-1603/2022 (УИД 47RS0003-01-2022-001598-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Полтораковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 10.07.2021 в размере 2 063 287 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 516 руб. 44 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены 2 733 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдал ответчику денежные средства в сумме 2 084 333 руб. 44 коп. под 13,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог автомобиля «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******. Согласно условиям указанного Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно согласно графику погашения. В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 063 287 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 24 516 руб. 44 коп.

ООО «Сетелем Банк» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), ходатайств и возражений не представила.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.07.2021 между ООО «Стелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** подписанный на индивидуальных условиях (далее Кредитный договор) (л.д. 47-51).

По условиям Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 084 333 руб. 44 коп., со сроком возврата кредита до 07.07.2028, под 13,9 % годовых.

Возврат кредита предусмотрен фиксированными ежемесячными платежами в сумме 38 976 руб. 00 коп., дата платежа установлена 07 -го числа каждого месяца.

По условиям договора, также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой за нарушение срока возврата кредита предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Кредитного договора).

Как следует, из выписки по счету заемщика, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита (л.д. 39).

Установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.06.2022 образовалась задолженность в сумме 2 063 287 руб. 17 коп., из которых 1 974 338 руб. 87 коп. – основной долг, 88 948 руб. 30 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме 2 063 287 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, п. 10 Кредитного договора определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, ответчик передает в залог автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ******, стоимость которого определена в сумме 2 360 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 8 от 07.09.2022, автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта о рыночной стоимости, в размере 2 733 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 20.06.2022, составляет сумму 2 733 500 руб. 00 коп.

Суд, проверив представленное истцом Заключение не нашел существенных противоречий в выводах специалиста, определившего рыночную стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем считает указанное доказательство допустимым и соответствующим действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, со способом реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной стоимости в размере 2 733 500 руб. 00 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 516 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН: № ******) с ФИО1, ****** года рождения, (паспорт 4102 № ******, выдан ****** ****** отделением милиции ******, код подразделения № ******), задолженность по кредитному договору № ****** от 10.07.2021, в сумме 2 063 287 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 516 рублей 44 копейки, всего взыскать 2 087 803 рублей 61 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, автомобиль «MAZDA CX-5», 2021 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 733 500 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

Судья –