УИД: 62RS0030-01-2025-000443-42
Номер дела 2-268/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шацк 02 июля 2025 года
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.И.
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автопоезда в составе тягача Вольво, государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агат-Транс» и под управлением ФИО3.
Истцом по договору страхования КАСКО 71002350548 было выплачено страховое возмещение в размере 152840,58 рублей. На момент указанного ДТП, сведений о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, отсутствовали, водитель ФИО1, не имел права управлять транспортным средством. Истец указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на полное возмещение ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 152840,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5585 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «АГАТ-ТРАНС», ФИО3, ФИО2, ООО «Зетта Страхование».
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили. От истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п 1 ст. 165.1 ГК РФ), (п. постановления 63).
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о производстве по гражданскому делу, судом исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Протокольным определением от 02.07.2025 суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.
В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20.12.2023, вступившем в законную силу 30.01.2024 было постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации; взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 717621,90 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10376,22 рублей.
Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 356 км автодороги М-5 УРАЛ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и автопоезда в составе тягача Вольво, государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агат-Транс» и под управлением ФИО3.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1(1). ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу которых на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Данным протоколом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 07.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела ему были разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Пунктом 2.1.1., поименованных правил установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
...
Прицеп Шмит, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, на момент ДТП был застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия 7100 №, страхователь, выгодоприобретатель ООО «Агат Транс». Страховые риски: «Ущерб», «Угон», срок страхования с 19.07.2022 по 18.07.2023, возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, и не оспариваются лицами, участвующими в гражданском деле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь (владелец транспортного средства ООО «Агат Транс») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании заявления страхователя страховщиком был организован осмотр, поврежденного прицепа Шмит, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда. По результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, приема-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Аресенал», ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждена выплата страхового возмещения в размере 152840,58 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТОА ООО «Аресенал» стоимость ремонтных работ в размере 152840,58 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Факт прекращения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило правонарушение, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение дела об административном правонарушении по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.
Прекращение дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ущерба истцу ответчиком, иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика, в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 152840,58 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, судом не установлены, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5585 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в порядке суброгации в размере 152840,58 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : подпись
Копия верна. Судья Н.И. Колмакова
...
...