Решение по делу № 2А-5298/2025 от 22.08.2025 - о признании действий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

УИД: 23RS0№-05

Дело №а-5298/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

«21» августа 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Сикальчука Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО3 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 обязанность отменить ограничения - запреты, аресты, примененные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в общении с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить следующий порядок общения ФИО4 с малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - принимая во внимание малолетний возраст ребенка (11 месяцев), режим грудного вскармливания и необходимость обеспечения дополнительного рациона питания (прикорм), привязанность к матери, необходимость соблюдения режима сна и отдыха малолетнего ребенка, состояния здоровья ребенка, отец ФИО4 общается с дочерью: - по четвергам и субботам еженедельно с 15.00 часов до 17.00 часов, на территории <адрес>, во время прогулок ребенка с матерью, в том числе в общественных местах по предварительной договоренности с матерью ребенка о месте и времени общения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять ФИО4 информацию о дочери (о состоянии здоровья, месте нахождения, условиях проживания и др.) по телефону, посредством СМС и электронной связи. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредоставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ФИО2 считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства она в пределах срока для добровольного исполнения обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменными пояснениями о том, что исполнение решения суда о порядке общения ФИО4 с дочерью в указанные в решении суда часы невозможно ввиду того, что это время сна ребенка, нарушение установленного уклада жизни ребенка отразится на физическом и психическом здоровье ребенка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 направила в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП и возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Возражение мотивировано тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнял, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Данные, на которые ссылается административный истец, не относятся к перечню обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых невозможно исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 направил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, указал на неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа.

ФИО6 административного истца ФИО2 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их ФИО6 в случаях, если ФИО6 извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием ФИО6 является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить препятствии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в общении с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить следующий порядок общения ФИО4 с малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - принимая во внимание малолетний возраст ребенка (11 месяцев), режим грудного вскармливания и необходимость обеспечения дополнительного рациона питания (прикорм), привязанность к матери, необходимость соблюдения режима сна и отдыха малолетнего ребенка, состояния здоровья ребенка, отец ФИО4 общается с дочерью: - по четвергам и субботам еженедельно с 15.00 часов до 17.00 часов, на территории <адрес>, во время прогулок ребенка с матерью, в том числе в общественных местах по предварительной договоренности с матерью ребенка о месте и времени общения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять ФИО4 информацию о дочери (о состоянии здоровья, месте нахождения, условиях проживания и др.) по телефону, посредством СМС и электронной связи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а также ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме под роспись должника ФИО2

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредоставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Административный истец в качестве обоснования заявленных требований указала, что исполнение решения суда о порядке общения ФИО4 с дочерью в указанные в решении суда часы невозможно ввиду того, что это время сна ребенка, нарушение установленного уклада жизни ребенка отразится на физическом и психическом здоровье ребенка.

Однако данный довод административного истца не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок и не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора и снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, равно как и доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

При таком положении суд усматривает наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено, а приведенные административным истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, сама по себе величина исполнительского сбора об этом не свидетельствует.

Кроме того суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

При вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данных постановлений. Предусмотренный законом порядок принятия постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФТ «Сириус» ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Сикальчук Б.А.