РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.09.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тютеревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по ловеренности ФИО2,,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей.

В обоснование требований указывает, что 10.09.2021 передал ответчику (заемщику) в долг денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть заемные средства в срок до 11.10.2021. Однако, своевременно денежные средства не вернул, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по правилам ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 передал ответчику (заемщику) в долг денежные средства в размере 3000000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, которая составлена и подписана ответчиком, что ранее оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза..

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 и текст исследуемой рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами "Я, Берианидзе….." и заканчивающейся словами "…до 11 октября включительно", выполнены ФИО3, образцы почерка и подписи которого предоставлены.

Суд, дав оценку экспертному заключению, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО "ДИ ТРАСО". Кроме того, оно объективно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом, в оговоренный сторонами срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил, от их возврата уклоняется, претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В п.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд исходит из того, что между ФИО1. (займодавец) и ФИО3 (заемщик), как физическими лицами был заключен договор займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют, в связи с чем, признав обязательства со стороны ответчика нарушенными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлину в размере 23200 рублей, исходя из цены иска, документально подтверждено, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 28.09.2022.

Председательствующий