РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5976/2022

по иску ФИО1 к ООО ПРОСПЕКТ о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПРОСПЕКТ о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2021 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на ремонт ноутбука Lenovo 81LW, серийный номер PF9XBO922152, для устранения неисправности ноутбука: на клавиатуре не работала клавиша «V». Ответчик произвел диагностику ноутбука, в ходе которой выяснилось, что ноутбук требует ремонта. От проведения ремонта ответчиком истец отказалась и потребовала вернуть ей ноутбук. Однако ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, возвращать ноутбук отказывается и незаконно его удерживает. В связи с этим истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком 06 марта 2021 года договор, истребовать ноутбук из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в размере сумма

В настоящем судебном заседании истцом были получены от представителя ответчика и приняты истцом ноутбук и зарядное устройство к нему, между тем, на удовлетворении исковых требований истец в судебном заседании настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик принял на себя обязанность по проведению диагностики ноутбука, услуги были оказаны в полном объеме и на безвозмездной основе, однако истец, несмотря на неоднократные обращения к ней ответчика, от получения ноутбука уклонялась. Также представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПРОСПЕКТ был заключен договор на проведение диагностики принадлежащего истцу ноутбука Lenovo 81LW, ввиду наличия на ноутбуке неисправности: на клавиатуре не работала клавиша «V».

Факт заключения между сторонами данного договора подтвержден представленным представителем ответчика в материалы дела бланком заказа № 112976261 от 06 марта 2021 года, подписанным, в том числе и истцом.

При этом доказательств заключения между сторонами 06 марта 2021 года договора подряда на ремонт ноутбука истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из объяснений сторон в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что обязательства по диагностике ноутбука ответчиком были исполнены на безвозмездной основе.

Как утверждает истец, ответчик в течение длительного времени, несмотря на обращения истца, незаконно удерживает у себя ноутбук, навязывая истцу работы по проведению его дорогостоящего ремонта.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о состоятельности вышеприведенных доводов.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены письма, уведомляющие о проведении диагностики ноутбука и содержащие просьбу забрать ноутбук.

Как было отмечено судом выше, ноутбук и зарядное устройство к нему были получены истцом в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору о диагностике ноутбука от 06 марта 2021 года, добыто не было, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

С учетом установленного, поскольку доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, действиями ответчика, равно как и доводы о незаконном удержании ноутбука ответчиком, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ноутбук получен истцом, то суд признает исковые требования ФИО1 о расторжении договора и истребовании ноутбука необоснованными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от указанных выше требований, то в их удовлетворении суд также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПРОСПЕКТ о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2022 года.