Дело № 22-1261/2023 Судья Беликова И.А.

Докладчик Артамонов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской <адрес> от 25 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Орловской <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Орловская <адрес>, проживающий по адресу: Орловская <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2023 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника Семеонова А.А., в сумме 7 800 руб. за участие в ходе предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 20.02.2023 в <адрес> Орловской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанин А.С. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у ФИО1 установлено отягчающее наказания обстоятельство. Исключить указание о зачете в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, дополнив указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу ввиду неправильного применения уголовного закона.

При исключении из приговора указания о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ просит усилить срок назначенного ФИО1 наказания до 10 лет лишения в свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил свои требования, и просил о смягчении наказания, не оспаривая действия по нанесению ударов потерпевшему, утверждая, что смерть от его ударов наступить не могла.

Обращает внимание на то, что как следствием, так и судом точное время совершения преступления не установлено. Указывает, что 20.02.2023 около 15 часов его уже не было в доме ФИО6, где они совместно распивали спиртное, и ФИО7 оставался там в его отсутствие, то есть в это время иными лицами ему могли быть причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Кроме того, у хозяина дома, ФИО6, имелся мотив на совершение данного преступления.

Осужденный не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно устанавливается путем проведения экспертизы, а не основывается на показаниях свидетелей.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он (ФИО1) ввел лежавшему на полу ФИО7 в задний проход черенок от метлы, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа ФИО7

Полагает, что в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 имеются существенные противоречия, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указанные лица подтвердить в судебном заседании не смогли, однако суд положил эти показания в основу обвинительного приговора.

ФИО1 полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Адвокатом Семеоновым А.А. в установленном законном порядке на приговор была подана апелляционная жалоба, которая была отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания ФИО1 в суде и в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого о совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, показания потерпевшего ФИО11, которому от сотрудников полиции стало известно о том, что его двоюродный брат ФИО7 скончался от телесных повреждений, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым со слов ФИО7 известно о нанесении ему (ФИО7) телесных повреждений ФИО1, свидетеля ФИО9, явившегося очевидцем избиения ФИО7 ФИО1, при котором потерпевшему наносились удары в область живота, свидетеля ФИО6, наблюдавшего 20.02.2023 у ФИО7 телесные повреждения, свидетеля ФИО10, фельдшера скорой медицинской помощи, которому ФИО7 было сообщено о криминальном характере имевшихся у него (ФИО7) травм, эксперта ФИО15 о характере и механизме образования травм у ФИО7, письменные доказательства по делу: сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской <адрес> от 12.03.2023 о поступлении ФИО7 в БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» с травмой прямой кишки (т. 1 л.д. 22), сообщение БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» от 12.03.2023 о поступлении ФИО7 с травмами, полученными в результате избиения (т. 1 л.д. 23), от которых ФИО7 14.03.2023 скончался (т. 1 л.д. 24), протокол осмотра места происшествия от 13.03.2023, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> Орловской <адрес>, в нем ФИО1 указал место, где лежал ФИО7, и он (ФИО1) наносил ему удары правой ногой в область головы (т. 1 л.д. 31-39), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2023 о характере обнаруженных у ФИО7 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящих в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 118-123) и другие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям ФИО1, потерпевшего ФИО11, вышеуказанных свидетелей, эксперта ФИО15, заключениям экспертиз, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что именно ФИО1 20.02.2023 в период времени с 12 до 15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО6 по адресу: Орловская <адрес>, после того как обнаружил лежащего на полу в состоянии сильной степени алкогольного опьянения ФИО7, у которого произошла неконтролируемая дефекация, в связи с чем он испачкал своими каловыми массами предметы кухни, на почве внезапно возникшей неприязни нанес ему удары правой ногой обутой в ботинок в область головы, туловища, околопупочную область живота, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника (полный разрыв), которое является опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей 14.03.2023 в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Давая анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления было установлено и указано в приговоре. Установление не точного времени, а временного периода, в данном случае, в пределах нескольких часов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без внимания доводы осужденного, касающиеся критической оценки показаний свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО1 вставлял в задний проход ФИО7 черенок от метлы, поскольку данные действия ФИО1 органом предварительного расследования в вину не ставились, и за них он не осужден.

Согласно заключению № от 18.04.2023 первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы с недоразвитием интеллекта. Употребление алкоголя с пагубными последствиями. Указанное состояние психики не лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения), о чем свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед ситуацией, ставшей содержанием уголовного дела, полная ориентировка в исследуемом периоде, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный характер его действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, исходя из данного заключения и поведения осужденного ФИО1, суд правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

С доводами государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал первоначальное объяснение ФИО1 явкой с повинной и не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступных действиях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как был приглашен в УР ОМВД по Малоархангельскому району Орловской <адрес> для дачи пояснений по факту причинения телесных повреждений ФИО7 Преступление было совершено ФИО1 в присутствии очевидцев ФИО6, ФИО16, которые в своих объяснениях от 13.03.2023, данных до возбуждения уголовного дела, изложили обстоятельства совершения преступления и указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции информации о совершенном ФИО1 преступлении до его опроса, исключают наличие в его действиях явки с повинной, поскольку данное им объяснение не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. При этом судом правильно установлено, что дача ФИО1 последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, с которыми ФИО1 распивал спиртные напитки 20.02.2023 перед нанесением телесных повреждений ФИО7, а также показаний самого ФИО1, который пояснил, что пришел в дом к ФИО6 с целью распития спиртного, что и сделал в компании указанных выше лиц.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

Рассматривая доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор – изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в этой связи данная ссылка подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания ввиду исключения из приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Доводы представления, касающиеся зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ с учетом дня вступления приговора в законную силу, подлежат удовлетворению, а резолютивная часть приговора – изменению с указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), дополнив указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи