<данные изъяты>

Дело № 2-2087/2025

74RS0002-01-2024-013251-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, с учетом неоднократных уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее по тексту – ООО «Андезит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916438 руб. 36 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между ООО «Уралцентр» (продавец), в лице представителя ФИО2, и ООО «Андезит» (покупатель), в лице представителя ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять гусеничный кран ДЭК-50 бывший в эксплуатации зав №, год выпуска 1984. В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4500000 руб. в том числе НДС (20%). Обращает внимание, что передача денег была от него как от физического лица к ФИО2 представителю ООО «Уралцентр» по вышеуказанному договору. Он передал свои личные денежные средства в сумме 370000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1630000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 2000000 руб., таким образом, общество обогатиллсь на 2000000 руб. ООО «Андезит» обратилось в арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Уралцентр» неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., как предоплату по вышеуказанному договору. 03 июля 2024 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу А76-36660/2022, согласно которому исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» задолженность в размере 1900000 руб. и оплату госпошлины в размере 32000 руб. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Андезит» и ООО «Уралцент» досудебную претензию с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб. Претензии были проигнорированы, ответа не последовало.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО Андезит и третьего лица ФИО10 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ООО «Уралцентр» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралцентр» (продавец), в лице представителя ФИО2, и ООО «Андезит» (покупатель), в лице представителя ФИО10 был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять гусеничный кран ДЭК-50 бывший в эксплуатации зав №, год выпуска 1984. В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4500000 руб. в том числе НДС (20%).

По указанному договору была произведена частичная оплата в общей сумме 1900000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-32401/2020 возложена обязанность на ООО «Андезит» возвратить ООО «Уралцентр» гусеничный кран ДЭК-50 бывший в употреблении, заводской №, год выпуска 1984, а также взыскана неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-36660/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Андезит» о взыскании с ООО «Уралцентр» неосновательного обогащения в размере 1900000 руб.

ФИО1 был привлечен к данному делу в качестве 3-го лица, как лицо, которое передало от имени ООО «Андезит» наличные денежные средства в сумме 1900000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1900000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А76-36660/2022 установлено, что передача ООО «Андезит» денежных средств ООО «Уралцентр» в размере 270000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1630000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расписками. В связи с тем, что кран был возвращен ООО «Уралцентр», то ООО «Уралцентр» должно возвратить ООО «Андезит» денежные средства в размере 1900000 руб.

Так указанным решением суда подтверждено, что денежные средства поступили от ООО «Андезит» в счет оплаты договора по покупке гусеничного крана ДЭК-50, заводской №, год выпуска 1984.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в качестве задатка по договору №, заключенному между ООО «Уралцентр» и ООО «Андезит» (л.д. 145).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является преюдициальным для рассмотрения данного дела, при этом общество не выразило несогласие с решением арбитражного суда о взыскании в их пользу денежных средств.

Указание стороны ответчика о том, что с указанным исковым заявлением обращалось не само общество, а конкурсный управляющий, у них отсутствовала возможность обжаловать указанное решение, поскольку они находились в стадии банкротства, судом во внимание не принимается, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителей директором общества ФИО11 выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), вместе с тем, попыток обжаловать решение суда, которым в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1900000 руб., предпринято не было, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При этом, привлеченные Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО10, как физические лица, каких-либо возражений относительно того, что денежные средства обществом не передавались, что договор был мнимой сделкой, не предоставили, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-36660/2022 не обжаловали.

Представителями ООО «Андезит» в судебном заседании не даны пояснения, каким-образом произошла оплата денежных средств за кран и в связи с чем, ООО «Уралцентр» поставило им кран, который был принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 143), впоследствии подписавшей акт устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Также суд принимает во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру № ООО «Уралцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. (л.д. 190).

Доводы стороны ответчика о том, что в определении арбитражного суда указано на то, что ФИО7 не включен в реестр кредиторов в связи с не предоставлением им доказательств, в данном случае правового значения не имеет, т.к. денежные средства в размере 1900000 руб. взысканы в пользу общества решением суда на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи крана.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств и отсутствия обязанности по возврату денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств как неосновательного обогащения возникла у общества после взыскания в его пользу денежных средств решением суда, вступившего в законную силу.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном им размере (2000000 руб.) суд не находит, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена передача денежных средств на сумму 1900000 руб.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-36660/2022, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38311 руб. 48 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41426 руб. 23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70860 руб. 66 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173810 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51013 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9369 руб. 86 коп. Всего в сумме 384792 руб. 07 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени не имеется.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму просроченной задолженности в размере 1900000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных истцом требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 44164 руб. (требования заявлены на сумму 2916438 руб. 36 коп.), которая была уплачена истцом частично в размере 40829 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (в размере 2284792 руб. 89 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34598 руб. 07 коп., при этом, сумма 3335 руб. (44164 руб. - 40829 руб.) подлежит взысканию с ФИО7 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384792 руб. 89 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34598 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в порядке, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ 7519 № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Российской Федерации 3335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова