Решение по делу № 2-1756/2021 от 23.08.2022 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданское дело № 2-66/2022

УИД 42RS0037-01-2021-003644-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Ленинг М.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Иванова С.В.,

23 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер *** применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, впоследствии уточнив исковые требования (том № 1 л.д. 4).

Исковые требования мотивированы следующим. В собственности истца ФИО2 имеется автомобиль марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер *** который на основании договора безвозмездного пользования *** от ***. был передан в пользование ООО «Автошкола «Лидер» и использовался как специализированный автомобиль для обучения вождению. В сентябре 2019 года у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, необходимо было срочно погасить задолженность по кредиту, потребовались денежные средства в размере 215 000 рублей. У ответчика ФИО1 имелись указанные денежные средства, которая она предоставила взаймы истцу по договору займа от ***.. Заем предусматривал в качестве обеспечения возврата займа передачу в собственность ответчика двух автомобилей. Вместо составления договора залога стороны составили два договора купли-продажи автомобилей от ***., один автомобиль – указанный в настоящем иске, и аналогичный, также принадлежащий истцу, в которых указали стоимость автомобилей, как половину от суммы займа, а именно по 107 500 рублей, что в сумме составило 215 000 рублей. Таким образом, ответчик передала истцу взаймы денежные средства в размере 215 000 рублей, а истец передала в залог два автомобиля, в том числе и тот, который указан в исковом заявлении, что было оформлено не договором займа с залогом автомобилей, а договором займа и двумя договорами купли-продажи автомобилей. То есть, фактически договором купли-продажи автомобиля прикрыли иную сделку, а именно договор залога имущества. Через несколько дней денежные средства были возвращены ответчику в полном объеме. Спорный автомобиль ответчик отказывается возвращать истцу, не объясняя причин, полагает, что ее поведение вызвано неприязненными отношениями. Истец считает, что в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ спорная сделка купли-продажи автомобиля является притворной и в силу этого ничтожной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Следовательно, ответчик должен возвратить истцу спорный автомобиль.

Истец ФИО2 просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер *** от ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения ответчика возвратить ей автомобиль марки HYUNDAI GETZ, регистрационный номер *** (том № 1 л.д. 145-146).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (том № 1 л.д. 76).

Представитель истца адвокат Ленинг М.А. действующая на основании ордера от 12.09.2021г. (том № 1 л.д. 17), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, поддержав доводы искового заявления, в судебном заседании 11.11.2021г. пояснила, что у ее доверительницы ФИО2 в сентябре 2019 года в собственности имелся спорный автомобиль марки «Хундай Гетс». Право собственности на этот автомобиль было оформлено договором купли-продажи и имел регистрацию в органах ГИБДД. Данный автомобиль ФИО3 передала в пользование автошколы ООО «Автошкола «Лидер», руководителями и учредителями которой являются ее родители – отец КОВ и мать КСН. Автомобиль был передан в безвозмездное пользование и использовался как транспортное средство для обучения водителей. В данной организации в тот же период времени по трудовому договору работала ответчик ФИО1 инструктором по вождению. ФИО3 оформила договор займа в кредитном учреждении под залог спорного автомобиля, к сентябрю 2019 года у нее образовалась задолженность, и данный автомобиль эвакуатором увезли на специализированную стоянку в рамках договора займа. Поскольку этот автомобиль использовался для работы в автошколе, он был необходим, нужно было погасить задолженность ФИО3, чтобы автомобиль забрать обратно. Ответчик сообщила о том, что у нее есть денежные средства для того, чтобы предоставить заем ФИО3 для погашения ее долга. Таких договоров займа у ФИО3 было два, и два автомобиля было в собственности. Оба автомобиля забрали на штрафстоянку. По двум кредитам нужно было оплатить 215 000 рублей. Ответчик предоставила данные денежные средства. Ответчиком был составлен договор займа денежных средств под залог автомобиля. Такой договор был подписан, но он утрачен. Договорились они таким образом, что как ответчик передает денежные средства истцу, та забирает автомобиль и пока не отдаст денежные средства, передаст в залог автомобиль. Решили оформить двумя договорами купли-продажи. Денежные средства ФИО3 получила от Прокуденко, оплатила оба кредита, забрала назад автомобиль. Это было 12 сентября 2019 года. *** истец и ответчик оформили два договора купли-продажи на эти два автомобиля во исполнение тех обязательств, о которых они договорились. В каждом договоре написали сумму, которая была получена в займы от ответчика. Поскольку эти автомобили продолжали использоваться для обучения вождению в организации ООО «Лидер», то необходимо было все документы оформлять правильно, была осуществлена регистрация в ГАИ. Через месяц в октябре 2019 года сумму займа ФИО3 вернула ответчику в полном объеме. Во исполнение общих договоренностей, они оформили два договора купли-продажи этих же автомобилей, но уже Прокуденко является продавцом, а ФИО3 - покупателем. Потом договор купли-продажи на другой автомобиль (который не является предметом спора) был переоформлен. Спора не было, автомобиль находился в пользовании ООО «Автошкола «Лидер». Деньги вернули, автомобиль фактически находится у собственника. Так продолжалось до тех пор, пока у ответчика не произошел конфликт с руководителем ООО «Автошкола «Лидер» КОВ. Конфликт был вызван тем, что ответчик была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она не могла больше работать инструктором в автошколе, так как была лишена права управления. Она обратилась к ФИО4, чтобы он ее перевел на другую работу, не связанную с вождением, сначала ФИО4 пообещал, но потом не смог выполнить обещание. Ответчик уволилась из ООО «Лидер», а автомобиль фактически продолжал находиться в пользовании ООО «Автошкола «Лидер» (у родителей истца). После того, как с данным автомобилем произошло ДТП, ответчик забрала автомобиль из ООО «Лидер». Были утрачены первоначальный договор займа и договоры купли-продажи о возврате машин после возврата суммы займа, которые были фактически подписаны сторонами. Так получилось, что юридически спорный автомобиль переоформлен на ответчика, хотя ответчик фактически не приобретала автомобиль по сделке купли-продажи. По факту это был заем денежных средств, и денежные средства ей были возвращены. Добровольно ответчик отказалась вернуть автомобиль, переоформить договор купли-продажи. В связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера от 12.10.2021г. (том № 1 л.д. 47), возражали против исковых требований, представили письменное заявление о применении срока исковой давности, указав, что, согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (том № 1 л.д. 48). Также ФИО1 представила письменное ходатайство, в котором просила при отказе в удовлетворении исковых требований взыскать в свою пользу с ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, согласно квитанции (том № 1 л.д. 85, 86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11.11.2021г. пояснила, что она работала в автошколе «Лидер» инструктором с 11.09.2013г. по сентябрь 2019 года. В августе 2019 года, она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8.1 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами, поэтому больше не могла работать инструктором в автошколе, и ушла оттуда. В сентябре 2019 года ФИО3 обратилась к ней, поскольку ей нужны были деньги, предложила ей купить автомобили, при этом просила, чтобы автомобили оставались в автошколе и продолжали работать. Никаких разговоров про залог не было. Автомобили были выкуплены добросовестно, она передала 230 000 рублей за два автомобиля, каждый из них стоил одинаково. Расписки не писались, были составлены договоры купли-продажи, она сразу получила на руки ПТС. Деньги назад она не получала. Они смогли выкупить только один автомобиль. Через 1-1,5 месяца после покупки автомобиля КОВ предложил выкупить первый автомобиль, она согласилась и продала автомобиль ХВ, это было в октябре - ноябре 2019 года. От отца ФИО3 к ней прозвучала такая просьба, что «ХВ занимает им деньги под залог автомобиля. Он спросил у меня, могу ли я ему продать автомобиль, что он вернул им деньги. Они отдают мне деньги, которые я отдала за данный автомобиль и написала договор купли-продажи на Х.». Деньги при продаже автомобиля получила от КОВ. Никаких договоров купли-продажи, чтобы им вернуть автомобили, она не подписывала. После того, как она купила спорный автомобиль у истца, то он остался в пользовании автошколы «Лидер». Договоров аренды, безвозмездного пользования о передаче автомобиля в автошколу, она не подписывала, арендной платы не получала, у них было устное соглашение, чтобы автомобиль продолжал работать, для этого она оставляла спорный автомобиль, он находился у КОВ. в автошколе «Лидер». Фактически она забрала автомобиль из автошколы 30 апреля 2021 года, после того как он попал в аварию летом 2020 года, но на нем можно было работать. Она получила страховое возмещение в размере 53 000 рублей, но потратила денег на ремонт больше 100 000 рублей, автомобиль до сих пор находится на ремонте. Таким образом, полтора года после покупки автомобиль был еще в пользовании автошколы «Лидер».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания искового заявления является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, *** года рождения (продавец) и ФИО1, *** года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от ***, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***. Согласно пункту 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 107 500 рублей. В соответствии с пунктом 4 названного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю (том № 1 л.д. 8, 156).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, стороны заключили договор купли-продажи автомобиля от ***.

Личность истца подтверждается копией паспорта, согласно которого ФИО2, родилась *** в *** (том № 1 л.д. 7).

Копией записи акта о рождении *** от ***. подтверждается, что родителями ФИО5, *** года рождения, уроженки ***, являются: отец - КОВ, мать – КСН (том № 2 л.д. 29).

ФИО5 неоднократно заключала и расторгала браки, в связи с чем, изменялась ее фамилия: с ***. - ФИО6, с ***. – Сандо, с ***. – Шаворнаева (том № 2 л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

Из показаний свидетелей Н.Ю.В. (сестра ФИО2), К.С.Н. (мать ФИО2), К.О.В. (отец ФИО2) следует, что у них имеется семейный бизнес, они работают в ООО «Автошкола «Лидер», для обучения вождению курсантов школы были приобретены два автомобиля марки «Хендай Гетц» зеленого и серебристого цвета, они оборудованы дополнительными педалями и видеофиксацией, собственником данных автомобилей в 2019 году была ФИО2, но автомобили всегда использовались автошколой. ФИО2 в личных целях взяла кредит под залог данных автомобилей, при возникновении у нее задолженности данные автомобили в августе 2019 года были изъяты из автошколы кредитной организацией. Чтобы иметь возможность продолжить работу автошколы, данные автомобили необходимо было выкупить, погасив задолженность ФИО2. В этот период времени ФИО1 работала в автошколе инструктором, она была заинтересована, чтобы автомобили были возвращены, у нее имелись свободные деньги, и она предложила их занять. 12.09.2019 г. ФИО1 передала деньги ФИО2 по договору займа, которыми был погашен долг, и автомобили были возвращены в автошколу. ***. были оформлены договоры купли-продажи, автомобили «переписали» на Прокуденко, но договорились, как только соберут деньги, то обратно «перепишут» автомобили. По расписке от 14.10.2019г. К.О.В. вернул деньги за автомобили ФИО1, опять оформили договоры купли-продажи, зеленый автомобиль сразу переоформили в ГИБДД, а серебристый автомобиль остался на учете за ФИО1. Когда хотели оформить в ГИБДД серебристый автомобиль, оказалось, что пропали документы. До весны 2021 года автомобиль оставался и использовался в автошколе, потом ФИО1 его забрала, воспользовавшись тем, что формально она является собственником автомобиля.

Указанные пояснения свидетелей хронологически последовательно согласуются и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно справке о составе семьи по адресу: ***, зарегистрированы ФИО2, ее дети и супруг, а также К.С.Н. – мать, Н.Ю.В. – сестра (том № 1 л.д. 174).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер» (ОГРН <***>, г. Юрга) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2011г., учредителем является КОВ, который также являлся генеральным директором до 28.03.2019г., КСН назначена генеральным директором с 15.04.2019г. и является им до настоящего времени (том № 1 л.д. 175, 176; том № 2 л.д. 72-80).

Согласно карточки учета ТС, ФИО7 являлась собственником автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак ***, регистрация в ГИБДД ***., на автомобиле установлены дополнительные педали привода тормоза (том № 2 л.д. 24).

ФИО7 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с НЮВ, приобрела в собственность автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, регистрация в ГИБДД ***., на автомобиле установлены дополнительные педали привода тормоза (том № 1 л.д. 77, 84).

Указанный спорный автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, согласно договору от *** передан собственником ФИО7 в безвозмездное пользование ООО «Автошкола «Лидер» сроком на пять лет, данный договор пролонгировался путем заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от *** вновь на пять лет (том № 1 л.д. 9-11, 78-82).

Ответчик ФИО1 трудоустроена в ООО «Автошкола «Лидер» мастером практического обучения вождению автомобиля с 11.09.2013г. в (том № 1 л.д. 12, 13, 15, 16). Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, она уволилась в сентябре 2019 года, поскольку в августе 2019 года была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, поэтому больше не могла работать инструктором в автошколе.

***. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО8 был заключен договор займа на 70 000 рублей, а также договор залога, согласно которого в целях обеспечения возврата полученного займа залогодатель (ФИО9) передает в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак *** (том № 1 л.д. 117-124).

В ответ на запрос суда ООО МКК «Ваш инвестор» сообщает, что 16.08.2019г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный номер *** являющееся предметом залога, было изъято и помещено на стоянку ООО МКК «Ваш инвестор», что подтверждается актом приема-передачи от ***. При закрытии займа 12.09.2019г. автомобиль был возвращен заемщику, что подтверждается актом осмотра и возврата автомобиля от 12.09.2019г. (том № 1 л.д. 114, 115, 116).

***. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 был заключен договор займа на 60 000 рублей, а также договор залога, согласно которого в целях обеспечения возврата полученного займа залогодатель (ФИО2) передает в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак *** (том № 2 л.д. 50-53, 54-56).

В ответ на запрос суда ООО МКК «Ваш инвестор» сообщает, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ***. предмет залога был транспортирован залогодержателем на стоянку ООО МКК «Ваш инвестор», что подтверждается актом приема-передачи от ***. При закрытии займа 12.09.2019г. автомобиль был возвращен заемщику, что подтверждается актом осмотра и возврата автомобиля от 12.09.2019г. (том № 2 л.д. 49, 57, 58).

Стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.11.2021г., составленный нотариусом Юргинского нотариального округа С.Е.Л., который по заявлению КСН произвел осмотр доказательств в виде осмотра и фиксации содержания изображений из Галереи от 08.10.2019г. в устройстве (мобильный телефон SAMSUNG) GalaxyA10, номер модели SM-A 105 F/DS серийный номер *** (гнездо 1) ***, IMEI (гнездо 2) ***, а именно файла с изображением документа, который отображает фото ДОГОВОРА ЗАЙМА от *** (Приложение № 1), файла, который отображает фото документа с подписями сторон Займодавец и Заемщик (Приложение № 2) (том № 1 л.д.178, 179, 180).

В судебном заседании 11.02.2022г. допрошенная в качестве свидетеля К.С.Н. пояснила, что в ее телефоне сохранилась фотография договора займа, она обращалась к нотариусу для ее осмотра и фиксации, потом документы передала адвокату Ленинг М.А.. В судебном заседании 28.02.2022 г. суд обозрел телефон и фотографию договора займа от ***. в телефоне, предоставленном свидетелем К.С.Н., где зафиксировано, что фотография сделана 08.10.2019г.

Согласно фотокопии договора займа от *** (том № 1 л.д. 179, 180, 246, 247), он заключен в г. Юрга ***. между займодавцем ФИО1, *** года рождения, уроженкой ***, паспорт серия ***, и заемщиком ФИО2, *** года рождения, уроженкой ***, паспорт ***., согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок до 12.02.2020г.

В пункте 5 договора указано, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, с согласия займодавца, заемщик передает займодавцу в собственность автомобиль марки HYUNDAI GETZ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, кузов номер ***, принадлежащий заемщику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** ***, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ***, и автомобиль марки HYUNDAI GETZ, *** выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, шасси отсутствует, цвет серебристый, кузов номер ***, принадлежащий заемщику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** ***, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ***, который оценен сторонами в сумме займа, указанного в п. 1 договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала заключение договора займа с истцом ***.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что фотокопия договора не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. в дело не представлен подлинный договор займа, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика суду не представлялись иные документы либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленной стороной истца копии договора займа.

По результатам назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», в заключении эксперта № Т014/2022 от 05.07.2022г. сделан вывод, что расшифровка подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «Займодавец» в фотографической копии документа, выполнена, вероятно, самой ФИО1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, где указано, что выявить в записи совпадающие частные признаки почерка, в том числе идентификационно значимые, в большом количестве (достаточном для категорического положительного вывода) не удалось по причине относительной краткости исследуемой записи, простого строения составляющих ее букв, а также недостаточно высокого качества изображения данной записи в представленной фотографической копии документа (том № 1 л.д. 237, 238-252).

Заключение по результатам почерковедческой экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № *** от 05.07.2022г. дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой производства судебной почерковедческой экспертизы, изложенной в литературе, перечень которой приведен в заключении, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, его выводы представляются ясными и понятными.

Суд принимает во внимание, что в телефоне ФИО10, который обозревался судом, имеются сведения о том, что фотография договора займа от ***., сделана 08.10.2019г., сумма займа в размере 215 000 рублей, указанная в указанном договоре займа от ***., близка к сумме, оплаченной ФИО2 12.09.2019г. в ООО МКК «Ваш инвестор» по двум договорам займа в размере 204 120 рублей (107 320руб. + 96 800руб.). При этом совпадает дата заключения договора займа ***. и дата погашения ФИО2 задолженности в ООО МКК «Ваш инвестор» по двум квитанциям от *** (том № 1 л.д. 87, 177).

Согласно материалам дела ***. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали спорный договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 107 500 рублей (том № 1 л.д. 8, 156).

Также ***. ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак *** проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 107 500 рублей (том № 1 л.д. 141; том № 2 л.д. 22).

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд отмечает, что займодавец ФИО1 по договору займа от ***. передала в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 215 000 рублей, при этом по двум договорам купли-продажи автомобилей, подписанных *** между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО1 деньги за автомобили также в размере 215 000 рублей (107 500руб. + 107 500руб.).

26.09.2019г. в регистрационные данные ГИБДД внесены изменения относительно собственника автомобилей HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, и HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, которые зарегистрированы за ФИО1 (том № 1 л.д. 140; том № 2 л.д. 25).

В судебном заседании 11.02.2022 г. ответчик ФИО1 пояснила, что «…они мне за одни автомобиль вернули деньги. Мы составили договор купли-продажи…», «… мне позвонил КОВ. Он мне сказал, что у них есть возможность рассчитаться за один автомобиль. Я приехала в офис, мы составили договор купли-продажи. Они мне передали деньги. Договор оформлен был на Хорохордина». Деньги ей передали в сумме 107 500 рублей, это была та сумма, за которую она приобрела автомобиль у ФИО3. По другому договору также была сумма 107 500 рублей. Она не может пояснить, почему именно так оценили автомобили, «… они так оценили, не я оценивала…», «… они обратились за помощью ко мне, т.к. им нужны были деньги. Я сказала, что, смотря какая сумма. Был такой разговор, что они надеялись, что потом смогут выкупить автомобили. Автомобили так же оставались в автошколе и продолжали работать». Инициатива продажи автомобилей исходила от ФИО3, сама она не имела намерений приобрести автомобили (протокол с/з от 11.02.2022г. том № 1 л.д. 184-195).

***. ФИО1 (продавец) и Х.В.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак *** (том № 2 л.д. 23), 11.10.2019г. в регистрационные данные ГИБДД внесены изменения относительно собственника автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, который зарегистрирован по доверенности за Х.В.Г. (том № 2 л.д. 26).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Стороной истца в подтверждении возврата денежных средств, полученных взаймы от ответчика, в материалы дела представлена копия расписки от 14.10.2019г., выполненной от имени ФИО1, о получении денег в сумме 215 000 рублей за два автомобиля «Хундай Гетс» от К.О.В. (том № 1 л.д. 88; том № 2 л.д. 20).

Ответчик ФИО1 наличие данной расписки от 14.10.2019г. не отрицала, пояснила суду, что подпись выполнена ее рукой, однако, данная расписка отношения к этому делу не имеет. В судебном заседании 11.02.2022г. ФИО1 пояснила, что «… у них могут быть еще какие-то расписки, потому что они неоднократно у меня занимали деньги. Было такое, что они на зарплату занимали деньги.». В отношении происхождения данной расписки также пояснила, что ФИО4 отдал ей деньги, которые занимал ранее, а именно примерно в августе 2019 года он занимал у нее 215 000 рублей.

Однако, в подтверждение данных доводов о наличии заемных обязательств ФИО4 на сумму 215 000 рублей, ответчик ФИО1 каких либо письменных доказательств суду не представила.

Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что 14.10.2019г. <ФИО>2 получила от <ФИО>3 деньги в сумме 215 000 рублей «за два автомобиля Хундай Гетс» (том № 2 л.д. 20).

Согласно сведений ГИБДД, на 01.10.2019г. за КОВ, *** года рождения, зарегистрировано одно транспортное средство RACER RC150-10D, данное ТС зарегистрировано за К.О.В. 06.08.2015г. (том № 2 л.д. 65, 66). Таким образом, в рассматриваемый период у К.О.В. не имелось автомобилей марки Хундай Гетс.

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что ФИО1 согласилась помочь хозяевам автошколы выкупить вышеуказанные автомобили у кредитора, для чего предоставила им свои денежные средства, подтверждены также свидетельскими показаниями работников автошколы Б.Е.Ю. и С.А.С., данные свидетели также пояснили, что спорный автомобиль после сентября 2019 года еще полтора года использовался автошколой, пока не попал в ДТП, потом ФИО1 забрала его для ремонта.

Страхование автогражданской ответственности после покупки автомобиля ФИО11 не осуществляла, суду представлена копия страхового полиса, из которого следует, что страхователем является КСН (том № 2 л.д. 71).

Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 обратилась к ней, поскольку ей нужны были деньги, при этом просила, чтобы автомобили оставались в автошколе и продолжали работать. После того, как она купила спорный автомобиль у истца, то он остался в пользовании автошколы «Лидер». Договоров аренды, безвозмездного пользования о передаче автомобиля в автошколу, она не подписывала, арендной платы не получала, у них было устное соглашение, чтобы автомобиль продолжал работать, для этого она оставляла спорный автомобиль, он находился у ФИО4 в автошколе «Лидер». Фактически она забрала автомобиль из автошколы 30 апреля 2021 года.

Судом установлено, что после оформления спорной сделки купли-продажи автомобиля ***., ФИО1 его не забрала и не пользовалась полтора года, автомобиль оставался в пользовании автошколы без какой-либо оплаты, учитывая, что в сентябре 2019 года ФИО1 уволилась из ООО «Автошкола «Лидер», то какой-либо заинтересованности в безвозмездном использовании автомобиля автошколой она не имела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить договор купли-продажи спорного автомобиля от ***., а фактические обстоятельства, установленные судом подтверждают, заключение между сторонами договора займа денежных средств под условием залога транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от *** автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак ***), в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Договор купли-продажи от *** автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, является недействительной сделкой в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), так как, заключая данную сделку стороны имели намерение прикрыть другую сделку - договор залога, что характерно для притворной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка изначально является недействительной, независимо от того признает ли ее таковой суд.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что с иском о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО2 обратилась в суд 14.09.2021г., срок исковой давности не является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ задолженность по договору займа, заключенного между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1, погашена третьим лицом К.О.В., обеспеченное залогом обязательство прекращено исполнением, соответственно залог прекращен, а ответчик ФИО1 должна возвратить истцу ФИО2 спорный автомобиль.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, подтвержденные документально (том № 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от *** автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1, *** года рождения, паспорт серия *** передать ФИО2, *** года рождения, паспорт серия *** автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт серия *** в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт серия *** судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько