Дело № 2-269/2022

67RS0013-01-2022-000408-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САМ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование иска ООО «САМ» указало, что 22 января 2019 г. между ООО «БАРАС ГРУПП» (Покупатель) и ООО «САМ» (Поставщик) заключен Договор поставки № 010-АМР. В соответствии с условиями договора поставщиком в адрес покупателя своевременно и в полном объеме произведена поставка товара на общую сумму . Однако покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность перед поставщиком составила . В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки составляет . Согласно п. 10.4.1 договора, в случае поставки товара по договору до момента его оплаты, в целях обеспечения исполнения платежных обязательств, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет полную ответственность за неисполнение условий договора и выступает перед поставщиком в качестве поручителя покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий договор. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. На момент подписания вышеуказанного договора генеральным директором ООО «БАРАС ГРУПП» являлся гр. ФИО1 На сегодняшний день, у ФИО1 солидарно с ООО «БАРАС ГРУПП» образовалась задолженность перед Истцом в сумме - основной долг; - неустойка. 08.04.2022 г. ответчику направлено претензионное письмо с просьбой оплатить сумму долга, однако, претензия отставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САМ» сумму основного долга в размере , неустойку в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов ФИО2, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных ООО «САМ» исковых требований как необоснованных, поскольку ей позиция ответчика не известна.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со cт. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 16.08.2021: между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «САМ», заключен Договор поставки № 010 - АМР от 22 января 2019 г. Со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме производились поставки Товара на сумму рублей за период 2020-2021 года, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон Товарными накладными/УПД. Данный факт подтверждается и представленными вместе с настоящим исковым заявлением Товарными накладными. В соответствии с п. 5.2.1 Договора, оплата Товара Покупателем должна осуществляться в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара. Однако Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена. Задолженность по оплате поставленного товара составляет . В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере руб. согласно представленному расчету. Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года с ООО «БАРАС ГРУПП» в пользу ООО «САМ» взыскана задолженность в размере ., неустойка в размере ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10.4.1 договора поставки № 010-АМР от 22 января 2019 г. заключенному между ООО «БАРАС ГРУПП» и ООО «САМ», в случае поставки товара по договору до момента его оплаты, в целях обеспечения исполнения платежных обязательств, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет полную ответственность за неисполнение условий договора и выступает перед поставщиком в качестве поручителя покупателя как юридического лица, от имени которого данное лицо подписало настоящий договор. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Срок поручительства составляет пять лет с момента подписания договора.

На момент подписания вышеуказанного договора генеральным директором ООО «БАРАС ГРУПП» являлся гр. ФИО1, который с содержанием договора был ознакомлен, в том числе и с положением о поручительстве, согласился с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью.

08.04.2022 г. ответчику направлено претензионное письмо с просьбой оплатить сумму долга, однако, претензия отставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 солидарно с ООО «БАРАС ГРУПП» задолженности по договору поставки в сумме , неустойки в сумме .

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме , подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ», задолженность по договору поставки от 22 января 2019 г. № 010-АМР в размере , неустойку в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.