Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГермА.А. П., ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным согласия, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем истребования квартиры из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ГермА.А. П., ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ГермА.А.П., ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – Павленко Н.А., представителя ФИО3 – Гурина Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
ГермА.А.П. и ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным согласия, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>СО-3851, на бланке <данные изъяты>6, признании недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем истребования ее из чужого незаконного владения в собственность ФИО1, по тем основаниям, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом истцов. ГермА.А.П. согласие на отчуждение квартиры не давала, к нотариусу по поводу удостоверения согласия не обращалась, в результате чего, квартира выбыла из её собственности помимо её воли.
Представители ответчиков адвокат Гурин Д.А. и Павленко Н.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО6, нотариус ФИО5, нотариус ФИО7, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
ГермА.А.П., ФИО1 в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером 50:21:0030103:809, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена в период брака с ГермА.А.П., заключенного <данные изъяты>.
На основании доверенности, выданной ФИО1 ФИО8, удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>-н/50-2018-1-902 на бланке <данные изъяты>4, ФИО8 (сын ФИО1), действуя от имени ФИО1 <данные изъяты> заключил договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0030103:809, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с ФИО2, право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.
<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи этой квартиры. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что воля ФИО1 на переход права собственности по оспариваемому договору к ФИО2 была подтверждена его представителем ФИО8 с надлежащим образом оформленными полномочиями, выразившимися в нотариально заверенной доверенности. Доказательств того, что выбытие недвижимого имущества из собственности ФИО1 произошло вопреки его воле, представлено не было.
Довод стороны истцов о том, что ФИО1 не получил денежные средства от продажи данной квартиры, судом первой инстанции получили должную проверку и обоснованно отклонены, как несостоятельные и опровергаемые представленными в дело доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительной по причине отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ее отчуждение, а также об истребовании этой квартиры от добросовестного приобретателя, право собственности которого возникло на основании возмездной сделки, суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО1, которую он добровольно выдал своему сыну, указав в доверенности широкий круг полномочий на распоряжение данной недвижимостью, в том числе на ее отчуждение третьим лицам, довод истцов о том, что ФИО1 длительное время даже не предполагал о том, что принадлежащая ему квартира может быть продана его поверенным, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.
Судом первой инстанции справедливо учтено недобросовестное поведение истца ФИО1, который сначала указал суду, что не выдавал такую доверенность, а потом все-таки признал, что доверенность им выдавалась, а также то обстоятельство, что нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 – ГермА.А.П. было представлено при совершении сделки в регистрирующий орган, принято на регистрацию, и сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Отсутствие записей в книгах нотариального учёта регистрации нотариального действия (согласия) не свидетельствует безусловно о том, что такое согласие нотариусом регистрировалось, а также того, что на момент отчуждения спорной квартиры, отсутствовало на то волеизъявление ГермА.А.П. Данных, подтверждающих факт фальсификации нотариально удостоверенного согласия ГермА.А.П. не имеется. От проведения по делу почерковедческой экспертизы сторона истцов отказалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГермА.А. П., ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи