Судья Елькина А.В. Дело № 33а-7302/2023
25RS0001-01-2023-003294-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023, которым административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об установлении временного ограничения возвращено заявителю,
установил а:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил установить временное ограничение на пользование должником Б-вым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №№-ИП в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю.
На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих возбуждение в отношении должника ФИО2 ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО10 исполнительного производства № №-ИП от 07.07.2021 на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не предоставлено, таким образом право на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением не подтверждено. Кроме того, административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями.
Согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.
Таким образом, из приведенных норм следует, что административная процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами, а административная процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.
В административном материале отсутствуют сведения об ограничении в правах и признании недееспособным административного истца.
Кроме того, из административного иска следует, что интересы административного истца представляет представитель, обладающий высшим юридическим образованием, полномочия которого подтверждены доверенностью и документами о высшем юридическом образовании..
Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца процессуальной дееспособности.
Возвращая административное исковое заявление по основанию того, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих возбуждение в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №28842/21/25040-ИП, на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Как следует из административного материала, судебным приставом-исполнителем 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО11 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ... дохода, которое 03.06.2021 было окончено, в связи с прекращением алиментных обязательств на основании п. 2 ст. 120 СК РФ.
Судебным приставом-исполнителем 25.05.2021 принято постановление №№ о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО2 ФИО12. определена задолженность по алиментам по состоянию на 12.12.2020.
Судебным приставом 07.06.2021, при рассмотрении исполнительного документа: постановления судебного-пристава-исполнителя от 25.05.2021, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2 ФИО13.
В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что исполнительное производство № №-ИП от 24.06.2019 о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 ФИО14. судебным приставом-исполнителем 03.06.2021 было окончено, и в связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам 07.06.2021 возбуждено новое исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО2 ФИО15. на основании постановления № № о расчете задолженности, то суд первой инстанции неверно пришел к выводу о возврате административного искового заявления, в связи с отсутствием права заявителя на обращение в суд с требованием об установлении временного ограничения должника.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 ФИО16
Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ,
определил а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2023 о возврате административного искового заявления ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об установлении временного ограничения отменить,
административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об установлении временного ограничения направить в Ленинский районный суд г.Владивостока со стадии принятия административного иска к производству суда.
Судья И.Н. Новожилова