УИД: 34RS0008-01-2022-005385-32
Дело № 2- 3829/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи : Любченко А.А.,
при секретаре Минаевой З.Ш.,
с участием истца ФИО1,адвоката Усковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства и о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2019 г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа в размере 115000 рублей, который нотариально удостоверен нотариусом ФИО4.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму по расписке в размере 60000 руб..
По просьбе ФИО2, истцом перечислена сумма 112650 руб. на счет ФИО3 в погашение займа.
ФИО2 на основании договора уступки права требования от 29.10.2020 года передал права по указанному выше договору займа ФИО5. Истец полностью исполнила обязательства по договору займа. ФИО1 излишне перечислена ФИО2 на счет ФИО3 денежная сумма в размере 52650 руб..
На неоднократные просьбы истца возвратить денежную сумму в размере 52650 руб. с уплатой процентов в добровольном порядке, ответчики ответили отказом.
В связи с этим истец просит суд признать обязательства прекращенными, зачетом встречных однородных требований на сумму 60000 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 52650 рублей, а также проценты в сумме 20178 руб. 38 коп., госпошлину в размере 2385 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ускова М.С., действующая на основании ордера и доверенности уточнили исковые требования и просили признать обязательства ФИО1 по расписке от 31.12.2019 года перед ФИО2 на сумму 60 000 рублей прекращенными 19 мая 2022 года, зачетом встречных однородных требований на сумму основного долга в размере 60000 руб., а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 11 666 рублей 79 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб..
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежную сумму в размере 60000 руб..
По просьбе ФИО2, истцом перечислена сумма 112650 руб. на счет ФИО3 в погашение займа 60000 руб.. Данные обстоятельства о перечислении истцом ФИО6 указанной суммы на счет ответчика ФИО3 подтверждаются детализацией операций по основной карте 427611хххххх5223, принадлежащей ФИО6 (л.д.56-61).
Истец полностью исполнила обязательства по договору займа в сумме 60 000 рублей, при этом, ФИО1 излишне перечислена ФИО2 на счет ФИО3 денежную сумма в размере 52650 руб.. На неоднократные просьбы истца возвратить указанную денежную сумму с уплатой процентов в добровольном порядке, ответчики ответили отказом.
В решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... при рассмотрении другого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) в размере 115000 рублей, дана оценка расписке о получении денежных средств ФИО1 в размере 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении суд пришел к выводу, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получила от ФИО2 60 000 рублей, является отдельным договором займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при проверке указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 подтверждает наличие иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, требования по которым в рамках гражданского дела №... не заявлены, а потому требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сделанное ФИО1 ФИО2 в порядке ст.410 ГК РФ заявление о зачете доставлено ФИО2 и ФИО3 19.05.2022 года, то в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ, зачет состоялся 19 мая 2022 года, поскольку истцом ФИО1 ранее по договору займа на сумму 60 000 рублей по просьбе ФИО2 перечислена в счет погашения сумма 112650 руб. ФИО3, то сумма 52650 рублей является излишне уплаченной истцом, а потому подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Представителем истца предоставлен расчет о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 21 380 рублей 54 копейки. Данный расчет суд принимает во внимание, однако в связи с тем, что истцом и ответчиком сумму указанных процентов они просят снизить на 9713 рублей 75 копеек, в связи с тем, что они считают обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, подлежащими ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 11666 рублей 79 копеек.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно материалами дела.
Ответчиками в опровержение требований истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать обязательства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 на сумму 60000 руб., прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2385 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства и о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Признать обязательства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму 60000 рублей прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 52650 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11666 рублей 79 копеек, государственную пошлину в сумме 2385 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Любченко А.А.