Дело № 2-72/2023
УИД 26RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в натуре и сносе строения-гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 (впоследствии уточненным), в котором просила суд произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, выделить в собственность истцу в указанном жилом доме помещения №№, 4, 11, 12, 13 и 14, выделить в собственность ответчику помещения №№, 2, 5, 6, 7, 8 и 10 с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 255 880, 95 рублей, прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на указанный жилой дом, произвести раздел земельного участка общей площадью 584 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу земельный участок общей площадью 257 кв. м, ответчику – земельный участок площадью 327 кв. м согласно заключению эксперта от дата №Э, обязать ответчика снести капитальное строение – гараж (литер-Г), расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 280, 44 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются собственниками на праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,4 кв. м (литер A, a, a1, a2), расположенный по адресу: <адрес> части жилого дома, принадлежащей истцу, составляет 57,4 кв. м.
Фактически истец в вышеуказанном жилом доме занимает следующие помещения (литер A, a1, a2): помещение № (жилая комната, общей площадью 17,9 кв. м), помещение № (жилая комната, общей площадью 8,4 кв. м), помещение № (кухня общей площадью 13,1 кв. м), помещение № (жилая комната общей площадью 9,8 кв. м), помещение № (коридор 4,3 кв. м), помещение № (санузел общей площадью 3,9 кв. м). Вход в часть жилого дома, принадлежащую истцу, является отдельным и осуществляется с <адрес> через помещение №. Помещения являются изолированными и обособленными от помещений, принадлежащих ответчику ФИО5
Ответчику ФИО5 принадлежит 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик ФИО5 в вышеуказанном жилом доме занимает следующие помещения (в литере А, а): помещение № (жилая комната общей площадью 9,6 кв. м), помещение № (жилая комната общей площадью 8,8 кв. м), помещение № (кладовая общей площадью 2,1 кв. м), помещение № (санузел общей площадью 2,4 кв. м), помещение № (кухня общей площадью 6,0 кв. м), помещение № (коридор 10,2 кв. м), помещение № (коридор 1,4 кв. м). Вход в часть жилого дома, принадлежащую ответчику, также является обособленным и осуществляется со стороны <адрес> через помещение №. Помещения, принадлежащие ответчику, также являются изолированными и обособленными.
Возможность раздела жилого дома с выплатой истцом денежной компенсации в пользу ответчика из-за разницы между реальной и идеальной долями подтверждается заключением эксперта от дата №Э и заключением кадастрового инженера ФИО6 от дата (квалификационный аттестат кадастрового инженера от дата №).
Также, истец ФИО3 и ответчик КичулаO.K. являются сособственниками земельного участка общей площадью 584 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположеного по адресу: край Ставропольский, <адрес>.
Истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/25 долей в праве на земельный участок, а ответчику КичулеO.K. - 14/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
На территории земельного участка расположено капитальное строение - гараж (литер-Г) с пристроенным навесом, общей площадью 55,4 кв. м.
Гараж находится в пользовании ответчика ФИО4, построен с нарушением градостроительных требований, не имеет отступа от жилого дома, на скате крыши гаража отсутствуют снегозадержатели, водоотвод.
Согласно заключению эксперта от дата №Э существует возможность реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при условии сноса гаража (литер-Г).
Считает, что в связи с техническим состоянием гараж создает угрозу обрушения части жилого дома, принадлежащего истцу, т.к. имеется общая тонкая стенка между жилым домом и гаражом, намокающая во время дождей и таяния снега, чем нарушаются права истца. Кроме того, при содержании гаража ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила. Строение гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению эксперта от дата №Э общий физический износ гаража составил 61,2%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое, аварийное). Конструктивные элементы объекта: фундаменты, стены, перекрытия, кровля, заполнения оконных и дверных проемов, отдела, электротехническое оборудование находятся в неудовлетворительном (ветхом, аварийном) состоянии.
Экспертом определено, что гараж не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также оказывает негативное влияние на жилой дом.
На основании вышеизложенного, считает, что строение - гараж (литер Г) подлежит сносу ответчиком.
Истец обращалась к ответчику с предложением о разделе жилого дома, сносе гаража и определении порядка пользования земельным участком, однако ответчик уклонилась от получения письма.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, изложил суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик не возражает против раздела жилого дома, поскольку предлагаемый порядок пользования домом сложился давно, и спора по этому вопросу между сторонами нет. Однако ответчик возражает против сноса гаража, поскольку данное строение также принадлежит на праве долевой собственности и истцу, которая также несет бремя содержания имущества, гараж был построен раньше, чем правопредшественник истца пристроил к своей части жилого дома (литер А) помещения литер а1, литер а2, гараж самовольным строением не является, оснований для лишения ответчика имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется. Просила в иске в части требований о сносе гаража и разделе земельного участка отказать.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные судом о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителей сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
По смыслу закона целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Согласно ст. 41 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками на праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером 26:12:010701:308, общей площадью 110,4 кв. м (литер A, a, a1, a2), расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику принадлежит 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспариваются.
Между сторонами сложился фактический порядок пользования указанным жилым домом.
Так, истец ФИО3 в вышеуказанном жилом доме занимает следующие помещения (литер A, al, a2): помещение № (жилая комната, общей площадью 17,9 кв. м), помещение № (жилая комната, общей площадью 8,4 кв. м), помещение № (кухня общей площадью 13,1 кв. м), помещение № (жилая комната общей площадью 9,8 кв. м), помещение № (коридор 4,3 кв. м), помещение № (санузел общей площадью 3,9 кв. м).
Ответчик ФИО5 в жилом доме занимает следующие помещения (литер А, а): помещение № (жилая комната общей площадью 9,6 кв. м), помещение № (жилая комната общей площадью 8,8 кв. м),помещение № (кладовая общей площадью 2,1 кв. м), помещение № (санузел общей площадью 2,4 кв. м), помещение № (кухня общей площадью 6,0 кв. м),помещение № (коридор 10,2 кв. м), помещение № (коридор 1,4 кв. м).
Также, истец ФИО3 и ответчик КичулаO.K. являются сособственниками земельного участка общей площадью 584 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: край Ставропольский, <адрес>.
Истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/25 долей в праве, а ответчику КичулеO.K. - 14/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На территории данного земельного участка расположено капитальное строение - гараж (литер Г) с пристроенным навесом, общей площадью 55,4 кв. м.
Гараж находится в пользовании ответчика ФИО4
В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно- консультационное бюро».
Согласно выводам заключения от дата №Э и заключения от дата №Э реальный выдел (раздел) жилого дома, общей площадью 97,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом соотношения долей, т.e. в соответствии с долями 13/25 и 12/25, в идеальном выражении технически возможен с отклонением от идеальных долей.
Вариант реального выдела (раздела) помещений жилого дома разработан с учетом фактического использования совладельцами.
ФИО3:
Литер по плану
Этаж
Номер помещения
Назначение комнаты
<адрес> жилого помещения, м2
А
1
3
Жилая комната
17,9
А
1
4
Жилая комната
8,4
А
1
11
Кухня
13,1
А
1
12
Жилая комната
9,8
А
1
13
Коридор
4,3
А
1
14
Санузел
3,9
Итого:
57,4
ФИО5
Литер по плану
Этаж
Номер помещении
Назначение комнаты
<адрес> жилого помещении, м2
А
1
1
Жилая комната
9,6
А
1
2
Жилая комната
8,8
А
1
5
Кладовая
2,1
А
1
6
Санузел
2,4
А
1
7
Кухня
6,0
А
1
8
Коридор
10,2
А
1
10
Коридор
1,4
Итого:
40,5
Поскольку истцу ФИО3 предлагается к выделу помещения жилого дома общей площадью 57,4 кв. м, что больше идеальной доли на 6,5 (57,4 - 50,9) кв. м, то при проведенных расчетах рыночной стоимости 1 кв. м жилого дома размер компенсации ФИО5 за разницу площади жилого дома, предлагаемой к выделу, составляет 255 880,95 рублей (39 366,30 рублей / 1 кв. м * 6,5 кв. м).
Выводы судебной экспертизы в данной части стороны не оспаривали.
Суд, оценив экспертные заключения, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
При этом, передаче в собственность истцу ФИО3 подлежат следующие помещенияв жилом доме:
- помещение № (жилая комната, общей площадью 17,9 кв. м),
- помещение № (жилая комната, общей площадью 8,4 кв. м),
- помещение № (кухня, общей площадью 13,1 кв. м),
- помещение № (жилая комната, общей площадью 9,8 кв. м),
- помещение № (коридор, общей площадью 4,3 кв. м),
- помещение № (санузел, общей площадью 3,9 кв. м).
Передаче в собственность ответчику ФИО4 подлежат следующие помещения в жилом доме:
- помещение № (жилая комната, общей площадью 9,6 кв. м),
- помещение № (жилая комната, общей площадью 8,8 кв. м),
- помещение № (кладовая, общей площадью 2,1 кв. м),
- помещение № (санузел, общей площадью 2,4 кв. м),
- помещение № (кухня, общей площадью 6,0 кв. м),
- помещение № (коридор, общей площадью 10,2 кв. м),
- помещение № (коридор, общей площадью 1,4 кв. м).
В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре истцу, её доле в праве собственности, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 255 880, 95 рублей.
Разрешая требования о разделе земельного участка в натуре и обязании ответчика снести капитальное строение –гараж (литер Г), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно выводам заключения от дата №Э общий физический износ объекта: нежилое здание – гараж (литер Г) площадью застройки 55,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составил величину 61,2%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое, аварийное). Объект исследования не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СП 42.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП 50-101-2004, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 30.13333.2016, ГОСТ 27751-2014, СП 64.6413330.2017), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также оказывает негативное влияние на жилой дом, с кадастровым номером 26:12:010701:308, общей площадью 110,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом экспертом также указано, что спорный гараж соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство гаража, имеющимся в материалах инвентарного дела ГБУ <адрес> «<адрес>имущество».
Согласно карточке технической инвентаризации домовладения, расположенного по <адрес>, составленной дата, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1951 г., имел общую площадь 66,2 кв. м, состоял из литера А, имелся также гараж общей площадью 54,2 кв. м и забор.
По обращению собственника указанного жилого дома ФИО7 о разрешении ему построить котельную и расширить пристройку в домовладении по <адрес>, получено разрешение межведомственной комиссии при исполкоме Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от дата № на увеличение в длину пристройки литер а на 1 м, и строительство котельной размерами 2,5х2,5 м по наружному обмеру с установкой котла для центрального отопления дома. Данное разрешение получено ФИО7 дата.
В материалах дела также имеется генплан М1 500, утверждённый председателем межведомственной комиссии со схемой пристраиваемых помещений.
Из указанных документов следует, что спорный гараж (литер Г) был возведен ранее, чем была осуществлена пристройка к жилому дому помещений (литер а1, литер а2).
Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе гаража, которые возведены собственником в пределах своего земельного участка до возведения пристроенных к жилому дому помещений, до введения в действие норм СП 42.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП 50-101-2004, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 30.13333.2016, ГОСТ 27751-2014, СП 64.6413330.2017, градостроительных правил и санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика снести гараж следует отказать.
При этом суд полагает необходимым указать, что надлежащим способом защиты прав истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом будет возложение на ответчика обязанности произвести строительные работы в отношении строения (гаража), направленные на устранение выявленных нарушений строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил и обеспечению безопасности эксплуатации объекта.
Согласно выводам заключения от дата №Э реальный раздел (выдел) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 584,0 кв. м, исходя из долей сторон, с учетом расположенного жилого дома и границ участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также с учетом разработанного варианта раздела жилого дома возможен только с учетом сноса строения - гаража (литер Г).
При этом, экспертом предложено выделить ФИО3 земельный участок общей площадью 257, 0 кв. м, ФИО4 - земельный участок общей площадью 327, 0 кв. м.
Суд считает, что реальный раздел земельного участка между сторонами невозможен по следующим обстоятельствам.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно п. 1ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Постановлением администрации <адрес> от дата № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (далее - Правила землепользования).
В соответствии со ст. 41 Правил землепользования зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированнойзастройки.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектовкапитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами приведены в таблице 26 настоящих Правил.
В пункте 1 таблицы 26 установлены минимальная площадь земельного участка - 300 кв. м, и максимальная площадь земельного участка - 1500 кв. м.
Образуемый в результате раздела земельный участок общей размером 257 кв. м, предлагаемый к выделению в собственность ФИО3 из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку площадь образуемого земельного участка составит менее 300 кв. м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о разделе земельного участка не основаны на законе, не учитывают положения ст. 11.9 ЗК РФ, Правила землепользования, регламентирующих требования к образуемым земельным участкам и потому не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Однако, исковые требования об определении порядка пользования земельным участком истец не заявлял.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о разделе земельного участка в натуре следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 281 рубль по требованию о разделе жилого дома в натуре, что подтверждается чеком-ордером от дата и от дата.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 281 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в натуре и сносе строения-гаражаудовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 к ФИО4.
Выделить в собственность ФИО3 в жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения:
- помещение № (жилая комната, общей площадью 17,9 кв. м),
- помещение № (жилая комната, общей площадью 8,4 кв. м),
- помещение № (кухня, общей площадью 13,1 кв. м),
- помещение № (жилая комната, общей площадью 9,8 кв. м),
- помещение № (коридор, общей площадью 4,3 кв. м),
- помещение № (санузел, общей площадью 3,9 кв. м).
Выделить в собственность ФИО4 в жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 110,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения:
- помещение № (жилая комната, общей площадью 9,6 кв. м),
- помещение № (жилая комната, общей площадью 8,8 кв. м),
- помещение № (кладовая, общей площадью 2,1 кв. м),
- помещение № (санузел, общей площадью 2,4 кв. м),
- помещение № (кухня, общей площадью 6,0 кв. м),
- помещение № (коридор, общей площадью 10,2 кв. м),
- помещение № (коридор, общей площадью 1,4 кв. м).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, её доле в праве собственности, в размере 255 880, 95 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 к ФИО4 на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>308, общей площадью 110,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании снести капитальное строение – гараж (литер Г), расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка общей площадью584 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова